Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2023 от 03.03.2023

11-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                              г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев частную жалобу ООО «Служба Судебно-правового взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Служба Судебно-правового взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с А1 задолженности возвратить заявителю и разъяснить, что взыскатель может обратиться на соответствующий судебный участок»,

Исследовав материал, судья,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба Судебно-правового взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова А.А. задолженности по договору займа № 2780662021 от 24 августа 2021 года в размере 10 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 руб. 23 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска заявление ООО «Служба Судебно-правового взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Новикова А.А. возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Служба Судебно-правового взыскания» просит определение отменить, поскольку считает его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2021 года между ООО «МКК Главный займ» и Новиковым А.А. был заключен договор №2780662021.

11 ноября 2022 года между ООО «МКК Главный займ» и ООО «Служба Судебно-правового взыскания» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по данному договору от ООО «МКК Главный займ» перешло к ООО «Служба Судебно-правового взыскания».

Согласно п.п. 1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 13 Ф З "О потребительском кредите (займе)" территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из настоящего договора изменена по соглашению кредитора и заемщика. Данные споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска. Стороны договора пришли к соглашению считать местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) город Красноярск.

Согласно положению п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

По смыслу указанной нормы Закона, при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты, которое не зависит ни от юридического адреса кредитора, ни от места нахождения заемщика, указанного в договоре. Это место не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты.

В соответствии с заявлением о выдаче судебного приказа, Новиков А.А., проживает по адресу: Х.

Таким образом, в соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" займодавец не может определять территориальную подсудность спора в г. Красноярске, поскольку местожительство заемщика находится за пределами данного субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом займодавца.

Кроме того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, как несоответствующего требованиям ст. 122 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все представленные доказательства, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 января 2023 года о возврате заявления ООО «Служба Судебно-правового взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с
А1 задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Служба Судебно-правового взыскания» - без удовлетворения.

Подписано судьей

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова