Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-145/2023 от 27.11.2023

Дело №12-145/2023                                         

59MS0058-01-2023-005658-05

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка              19 декабря 2023 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, действующего по ордеру,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивирует тем, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки из-за технической неисправности. Когда спускался с горы, машина стала набирать обороты, на тормоз не реагировала. Во избежание дорожно-транспортного происшествия совершил обгон. Смог остановиться только после того, как переключился на нейтральную передачу. В качестве подтверждение своих доводов представил документы из автосалона PORSCHE. Считает, что выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, действовал в состоянии крайней необходимости.

ФИО1 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО3 на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1, ФИО3 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренная Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.10.2023 в 12 час. 43 мин. на 58 км + 160 м автодороги Пермь-Березники Добрянского городского округа Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося впереди не тихоходного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений движений, чем нарушил требования п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной горизонтальной разметки 1.1.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки на участке 58 км – 59 км автодороги Пермь-Березники нанесена горизонтальная разметка 1.1 и установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

11.10.2023 на месте выявления административного правонарушения инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Анализ доказательств в их совокупности подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением временно исполняющего обязанности ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 18.10.2022 №18810359220180018239 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Административный штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу 15.11.2023 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что 11.10.2023 в 12 час. 43 мин. водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак №, ФИО1 повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 пришлось совершить обгон из-за технической неисправности автомобиля, что подтверждается техническим заключением от 09.11.2023 года, отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

На основании изложенного ФИО1 перед выездом должен был убедиться в исправности транспортного средства, включая исправность тормозной системы, а в пути следования при первом появлении признаков неисправности тормозной системы - немедленно остановить автомобиль и принять меры по безопасной транспортировке транспортного средства для устранения неисправностей.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, перестроение влево совершил во избежание столкновения с попутно двигавшимся автомобилем, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по правой полосе дороги, впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство, которое каких-либо маневров, создающих препятствия для движения транспортного средства под управлением ФИО1, не совершало. Какие-либо препятствия на дороге отсутствовали. При этом ФИО1, приблизившись к впереди двигавшемуся транспортному средству, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые ФИО1 называет в настоящей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав.

Схема административного правонарушения соответствует видеозаписи, подписана ФИО1, замечаний при ее составлении им не высказано.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для переоценки выводов мирового и не является основанием для отмены постановления.

Вид и размер административного наказания, назначенного ФИО1, соответствует санкции, установленной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении материала об административном правонарушении не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья             М.Ю. Дьяченко