Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2022 ~ М-1028/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-1531/2022

11RS0004-01-2022-002128-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 ноября 2022 г. дело по иску Поповой З. В. к администрации муниципального района «Печора» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Попова З.В. обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********, и земельный участок, находящийся по адресу: **********, на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ. В обоснование иска указано, что истец является владельцем указанных объектов на основании договоренности с предыдущим собственником П, в связи с чем истец вселилась в квартиру и встала на регистрационный учет. С **.**.** и до сегодняшнего дня истец открыто владеет квартирой и земельным участком как своими собственными. Так, истец исправно оплачивала налог на землю за весь период владения, а также потребленную электроэнергию по жилому помещению (лицевой счет оформлен на супруга Ю), осуществляла в нем восстановительный ремонт и содержала в исправном состоянии. Наследники первой, второй и последующих очередей после смерти бывшего собственника указанные объекты в наследство не принимали и не требовали изъятия данных объектов у истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пашина Т.В., действующая на основании ордера №... от **.**.** и доверенности от **.**.**, на иске настаивала.

Из письменного отзыва ответчика следует, что администрация МР «Печора» полагает вынесение решения суда на усмотрение суда, с учетом фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: администрации СП «Каджером» и Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора» (далее – КУМС МР «Печора»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из письменных отзывов третьих лиц, администрация СП «Каджером» и КУМС МР «Печора» не возражают против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

    Пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, квартира ********** в реестре недвижимого имущества муниципальной казны МО МР «Печора» не числится, что подтверждается ответом КУМС МР «Печора» на запрос суда.

По информации ГБУ РК «РУТИКО», указанное жилое помещение числится зарегистрированным на праве общей долевой собственности за А, Е, Д и Ю (****) на основании постановления администрации г.Печора №... от **.**.**, регистрационное удостоверение №... от **.**.** (л.д.61).

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что Попова З.В. приобрела указанную квартиру у П в 1997 году, однако документы, подтверждающие данный факт, не сохранились. Со дня вселения (регистрации по месту жительства) истец открыто и непрерывно пользуется квартирой как своей собственной.

Согласно поквартирной карточке по адресу: ********** зарегистрированы по месту жительства четыре человека: истец Попова З. В. (с **.**.**), ее супруг Ю (с **.**.**) и сыновья: А (с **.**.**) и И (с **.**.**).

Данных о регистрации по указанному адресу П материалы дела не содержат.

По информации администрации СП «Каджером», сведения о принадлежности квартиры, расположенной по адресу: **********, П и их регистрации в данной квартире в архиве отсутствуют (л.д.68).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Попова З.В. и члены ее семьи фактически проживают в квартире ********** по настоящее время.

Из представленных стороной истца документов следует, что **.**.** между АО «Комиэнергосбытовая компания» и Ю заключен договор №... энергоснабжения по адресу: **********.

Таким образом, владение истца спорным жилым помещением является добросовестным, непрерывным и открытым, очевидным для всех иных лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент обращения в суд с настоящим иском 15-летний срок, установленный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, а также общий срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения, истекли.

Установлено, что никаких притязаний на спорные объекты со стороны П на протяжении всего времени (25 лет) не было.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По сведениям КУМС МР «Печора», земельный участок, декларативной площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: **********, был предоставлен Поповой З.В. на праве пожизненного наследуемого владения (л.д.77). При этом правоустанавливающие документы суду не представлены.

Из представленных стороной истца документов также следует, что истец ежегодно уплачивает земельный налог как собственник спорного земельного участка.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми на запрос суда, по сведениям КУМС МР «Печора», земельный участок, расположенный по адресу: **********, находится на праве пожизненного наследуемого владения Поповой З.В. с **.**.**.

В Едином государственном реестре недвижимости, в особых отметках, имеются незарегистрированные сведения о том, что правообладателем земельного участка, с кадастровым №..., площадью 490 кв.м, является Попова З. В. на праве пожизненного наследуемого владения.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Поповой З.В., признании за ней права собственности на спорное имущество.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Поповой З. В., **.**.** года рождения, уроженки **********, на жилое помещение, расположенное по адресу: **********, общей площадью 41,5 кв.м, с кадастровым №..., и на земельный участок, площадью 490 кв.м, с кадастровым №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: **********.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Продун

    Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 г.