Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2022 ~ М-2048/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-2255/2022

УИД № 21RS0022-01-2022-002820-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 октября 2022 г.                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Сальник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Егоровой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к Егоровой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Егоровой Е.Н. был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., сроком на 9 календарных дней, с процентной ставкой в размере 365 % годовых со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО МКК «Макро» передало ООО «ЦДУ Инвест» право требования к Егоровой Е.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, истец просил взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 098 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 762,94 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца в исковом заявлении имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Егорова Е.Н. заключили договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой в размере 365,00% в годовых.

Исполнение ООО МКК «Макро» своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной истцом информации о транзакциях (л.д. 48) о перечислении суммы займа 30 000 руб. в соответствии с условиями договора займа № и ответчиком не оспаривалось.

Однако ответчик в предусмотренный договором срок возложенные на него обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.

Договором займа установлено, что если сумма начисленных по договору процентов, неустойки достигнет полуторакратного размера суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Указанное положение договора соответствует действующим в этот период положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (цедент) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор № МЦИ-08/12/2021 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровой Е.Н., в размере суммы долга, составляющей 52 052 руб.

Согласно доводов истца, ответчик в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 52 098 руб. (75000 руб. (общая сумма задолженности)- 19256 руб. (сумма оплаченных процентов) - 3 646 руб. (сумма оплаты по основному долгу)), в том числе: 26 354 руб. - задолженность по основному долгу, 24 703,37 руб. - задолженность по процентам, 1040,63 руб. - задолженность по штрафам.

Доказательств, в опровержение доводов стороны истца относительно наличия у ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и размера данной задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком Егоровой Е.Н. своих обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение материалами дела.

Произведенный истцом расчет задолженности соответствует положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и не превышает предельного размера ответственности должника за нарушение договора микрозайма.

Кроме того, размер процентов в размере 24 703,37 рублей не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил сумму займа займодавцу в большем размере, чем учтено займодавцем, в материалы дела не представлено.

Доказательств недействительности договора уступки права (требований) № МЦИ-08/12/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства заключения между ООО МКК «Макро» и Егоровой Е.Н. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Егоровой Е.Н. своих обязательств по указанному договору займа, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 52 098 руб., в том числе: 26 354 руб. - задолженность по основному долгу, 24 703,37 руб. - задолженность по процентам, 1040,63 руб. - задолженность по штрафам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 52 098 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имеют равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 762 рубля 94 копейки, понесенные на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Егоровой Екатерины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 762,94 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 г.