Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2021 от 21.04.2021

УИД 61RS0003-01-2021-001833-77 <данные изъяты>

Дело № 2-2440/21         04.08.2021        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Печенкину Александру Викторовичу, Печенкиной Инне Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с одной стороны и Печенкиным А.В., Печенкиной И.Ю. с другой стороны, был заключен кредитный договор №04-1/168КИ, в соответствии с которым Банк предоставил заем400 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: Ростовская обл., гор.Таганрог, ул.Бабушкина, д.54-Б, кв.82, кадастровый номер: 61:58:0000008:27340. Погашение кредита было предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в размере 4 736,53 руб. в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств заемщика по погашению кредита в залог была предоставлена приобретаемая с использованием кредитных средств <данные изъяты>, в подтверждение чего была составлена закладная.

10.11.2011 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО «Долговой центр» был заключен договор купли-продажи закладных, по которому ООО «Долговой центр» стало новым владельцем закладной.

Обязательства заемщика по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, платежи вносились нерегулярно и не в полном объем, а с марта 2019 г. прекращены полностью, что повлекло обращение банка с требованием к заемщику об исполнении обязательств по возврату кредита в полном объеме. Данное требование не было исполнено.

ООО «Долговой центр» обратилось в суд с иском к Печенкину А.В., Печенкиной И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.10.2020 в сумме 161 120 руб. 11 коп., расходов истца по госпошлине в сумме 10 422 руб. 40 коп., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере 928 000 руб., ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, несмотря на письменные требования, направленные ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные повестки, направленные ответчикам заблаговременно, возвратились в суд без вручения за истечением срока хранения. Поскольку сведений о не получении повесток по причинам, независящим от ответчиков, не поступило, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре № 04-1/6168КИ от 31.01.2007, по условиям которого КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставило заемщикам Печенкиной И.Ю. и Печенкину А.В. денежные средства в сумме 400 000 руб. для приобретения в общую совместную собственность <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 9-45).

Кредитный договор под ипотеку указанной <данные изъяты> был удостоверен закладной (л.д. 27-32).

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи квартиры от 31.01.2007 <данные изъяты> считается находящейся в залоге у кредитора (банка), права которого удостоверяются закладной, которая была продана истцу, о чем имеется отметка на закладной (л.д.30 оборот).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, приобретя у КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) закладную, ООО «Долговой центр» приобрело также право требования кредитной задолженности по заключенному КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с Печенкиным А.В., Печенкиной И.Ю. кредитному договору, в связи с чем, исковые требования ООО «Долговой центр» являются правомерными.

Заемщики обязались в солидарном порядке возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Как усматривается из выписки по счету (л.д.9-19), с марта 2019 г. ответчики не вносили платежи в счет исполнения обязательств заемщика, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, заемщикам 02.11.2020 было направлено письменное требование о погашении задолженности (л.д. 48-53). Данное требование не было исполнено заемщиками. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он основан на условиях кредитного договора, сведениях о движении денежных средств по выписке из лицевого счета ответчиков, составлен с использованной специальной компьютерной банковской     программы, не оспорен ответчиками и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщики предоставили в залог истцу приобретаемую за счет заемных средств <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке 09.02.2007 (л.д.39).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

В качестве начальной продажной цены заложенного имущества истец просит установить ликвидационную стоимость в размере 928 000 руб., исходя из отчета (л.д.54-134), составленного ООО «МЕМФИС», который суд принимает в качестве доказательства, поскольку он составлен специалистом в установленном порядке, не опровергнут с помощью других доказательств. Ответчиками данное требование не оспорено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных    торгов с начальной продажной ценой в размере 928 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд сумма госпошлины в размере 10 433 руб.40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 04-1/6168░░ ░░ 31.01.2007, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 161 120 ░░░.11 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 433 ░░░.40 ░░░., ░ ░░░░░ – 171 553 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 928 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░

<░░░░░>