Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2563/2024 ~ М-1992/2024 от 10.04.2024

                                                                                               Дело № 2-2563/2024

50RS0042-01-2024-002958-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальченко А.А. к Горячеву Д.Н., ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кальченко А.А. обратился в суд с иском к Горячеву Д.Н., ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба ДТП, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника автомобиля Кальченко А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Диспетчерская» под управлением Горячева Д.Н. Гражданская ответственность ответчика Горячева Д.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 388900 руб. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 388900 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7089 руб.

Представитель истца по доверенности Нахаева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Горячев Д.Н., представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца в не возражает.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением собственника автомобиля Кальченко А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Диспетчерская» под управлением Горячева Д.Н. (л.д.74-75).

Виновным в ДТП был признан Горячев Д.Н., которому назначено административное наказание по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.73).

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Групп Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 07.04.2023 г. ему отказано в осуществлении выплаты в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП (л.д.69).

Согласно отчету об оценке ИП Бондаренко А.В. от 02.05.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 388900 руб. (л.д.13-54).

Обратившись в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 388900 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7089 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которым управлял Горячев, является ООО «Диспетчерская».

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Как указано в приложении к постановлению об административном правонарушении (л.д.74-75), в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № действовал страховой полис ТТТ №, выданный Альфа Страхование.

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» от 03.07.2024 г., информация о договоре страхования ТТТ № в системах страховой компании не идентифицирована.

Вина Горячева Д.Н. в ДТП, а также размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Размер ущерба определен заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, не представил суду доказательства перехода владения транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ответчику Горячеву Д.Н., а также не представил доказательств о страховании гражданской ответственности ответчика по полису ОСАГО в спорный период. В связи с чем, суд отказывает в солидарном взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП и полагает, что исковые требования, заявленные к Горячеву Д.Н., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ООО «Диспетчерская» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 388900 руб., как с собственника транспортного средства, не доказавшего передачу владения транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ответчику Горячеву Д.Н..

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 12000 руб. (л.д.54а, 55).

Таким образом, с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 12000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7089 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кальченко А.А. к Горячеву Д.Н., ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ОГРН 1186196050182) в пользу Кальченко А.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 388900 рублей, расходы по оценки стоимости ущерба 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7089 рублей, а всего взыскать 407989 (четыреста семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кальченко А.А. к Горячеву Д.Н. о возмещении ущерба ДТП, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2024 года

Судья                                                                                    Т.В. Казарова