Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4660/2019 ~ М-3033/2019 от 11.06.2019

32RS0027-01-2019-003725-30

Дело № 2-4660/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Лагуткиной К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Леонтьевой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Пиликян К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супониной В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Супонина В.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ей было отказано. На основании решения Советского районного суда г. Брянска от 13.06.2017 года с САО «ВСК» в пользу Супониной В.В. взыскано недополученное страховое возмещение в размере 108 903,33 руб., неустойка за период с 20.06.2016 года по 04.10.2016 года в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 451,66 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4080 руб. Ответчик исполнил свое обязательство перед истцом 03.08.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца Супониной В.В. Поскольку в установленный законом срок решение суда не было исполнено, от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу неустойку за период с 04.10.2016 года по 03.08.2017 года в размере370 023 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонтьева Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Пиликян К.П. исковые требования не признала, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и неустойки, полагала размер неустойки завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

В судебное заседание истец Супонина В.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 18.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити, регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

30.05.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту от 10.06.2016 г. о страховом случае, ответчик по заявлению истца не признал заявленное событие страховым случаем. В связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

26.08.2016 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила пересмотреть решение по страховому случаю, указав на готовность представить автомобиль для дополнительного осмотра.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства независимой организацией ООО «ВарМи».

26.09.2016 г. представителем истца Леонтьевой Ю.В. была подана досудебная претензия ответчику, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 109 500 руб., расходов по составлению и подачу претензии в размере 3 000 руб. и стоимость составления экспертных заключений в размере 10 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 95 600 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 900 руб., были определены истцом с учетом полученных самостоятельно экспертных заключений Оценочной Компании «ВарМи».

Для обращения с претензией истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки действительного ущерба в целях получения страховой выплаты, стоимость экспертных заключений составила 10 000 руб. (4 000 руб.- за оценку УТС, 6 000 руб. - за оценку стоимости восстановительного ремонта).

По претензиям истца ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу:

- 26.09.2016 г. по акту от 23.09.2016 г. денежную сумму в размере 11 380 руб. - стоимость восстановительного ремонта переднего бампера;

- 29.09.2016 г. по акту от 27.09.2016 г. денежную сумму в размере 17 216,67 руб., из которых: 13 216,67 – выплата УТС и 4 000 руб. расходы на независимую экспертизу по УТС.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года, вступившего в законную силу 21 июля 2017 года, исковые требования Супониной В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд постанови: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Супониной В.В. недополученное страховое возмещение в размере 108 903,33 руб., неустойку за период с 20.06.2016 г. по 04.10.2016 года в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 451,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4080 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4878,07 руб.».

Ответчик исполнил своё обязательство перед истцом 03.08.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца Супониной В.В.

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена своевременно, истец 08.06.2019 года обратился к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить неустойку за период с 04.10.2016 года по 03.08.2017 года в размере 370 023 руб. 60 коп.

Доказательств удовлетворения требований по претензии суду не представлено.

Разрешая спор, основываясь на приведенных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи, с чем на нем лежит обязанность по выплате установленной законом неустойки.

Досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем суд производит расчет неустойки:

108 903,33 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) *1%*302 дня (с 05.10.2016 года по 03.08.2017 года) = 328 888,05 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, суд не принимает, поскольку он выполнен с большим количеством дней, а также с применением иной суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а также и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2019 года между Супониной В.В. и Леонтьевой Ю.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов Супониной В.В. в Советском районном суде г. Брянска по иску Супониной В.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки по ОСАГО и судебных издержек, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачено 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000550 от 07.06.2019 года.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения об оказании юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Супониной В.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Супониной В.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Супониной В.В. неустойку за период с 05.10.2016 года по 03.08.2017 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.