Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 (2-2215/2023;) ~ М-1918/2023 от 05.12.2023

УИД 42RS0033-01-2023-003168-33 (2-365/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

2 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Хрипковой Людмилы Алексеевны к Ельцову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хрипкова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ельцову В.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 200 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, №, кузов № №, цвет черный.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 01.09.2020 между займодавцем Хрипковой Л.А. и заемщиком Ельцовым В.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб. на срок до 01.09.2023. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа стороны заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик Ельцов В.В. передал залогодержателю Хрипковой Л.А. в залог принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, г.р.з. <данные изъяты>, кузов № №, цвет черный. Истец свои обязательства по передаче ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб. исполнила надлежащим образом. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок до 01.09.2023 и до настоящего времени возврат суммы займа не произвел. 11.11.2023 ответчику нарочно было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 01.09.2020 в размере 900 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 руб.

Истец Хрипкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Ельцов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам пункт 2 данной статьи разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. Также, расписка или иной документ, подтверждающий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, являются письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору беспроцентного займа от 01.09.2020, заключенному между займодавцем Хрипковой Л.А. и заемщиком Ельцовым В.В., ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 900 000 руб. на срок до 01.09.2023 (л.д. 7).

Согласно п. 2.2.1. договора займа Ельцов В.В. обязался вернуть сумму долга в срок не позднее 01.09.2023 путем совершения равных ежемесячных платежей по 25 000 руб. каждый 1-го числа каждого месяца, до полного погашения долга.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 01.09.2020, займодавец Хрипкова Л.А. передала, а заемщик Ельцов В.В. получил денежные средства в сумме 900 000 руб. (л.д. 11).

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств в сумме 900 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Ельцов В.В. предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> год выпуска 2012, г.р.з. <данные изъяты> кузов № №, цвет черный (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.1 договора залога движимого имущества от 01.09.2020, заключенного между Хрипковой Л.А. и Ельцовым В.В., общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 900 000 руб. и обеспечивает исполнение обязательств по договору беспроцентного займа от 01.09.2020 в полном объеме.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора залога движимого имущества залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик Ельцов В.В. не представил достоверных доказательств в подтверждение возврата денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа от 01.09.2020, поэтому в силу названных выше норм закона, с учетом исследованных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии долга ответчика Ельцова В.В. перед истцом Хрипковой Л.А. по договору беспроцентного займа в размере 900 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Хрипковой Л.А. к ответчику Ельцову В.В. о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2020 в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что допущенное ответчиком Ельцовым В.В. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленных настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, г.р.з. №, кузов № №, цвет черный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 200 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3).

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Ельцова В.В. в пользу истца Хрипковой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Хрипковой Людмилы Алексеевны к Ельцову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с Ельцова Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Хрипковой Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб., а всего 912 200 руб. (девятьсот двенадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, год выпуска 2012, г.р.з. №, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Ельцову Василию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2020, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                        (подпись)                                   Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 9 февраля 2024 года

Судья                        (подпись)                                   Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-003168-33 (2-365/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области