Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 ~ М-155/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-843/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000288-70

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                            Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания                        Капесс И.Э.,

с участием:

представителя ответчиков МВД РФ,

ОМВД России по г. Пятигорску

третьего лица ГУ МВД России по СК

представителя третьего лица                             Шитова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилина С. А. к Российской Федерации в лице начальника ОМВД России по г. Пятигорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

установил:

Шилин С.А. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице начальника ОМВД России по г. Пятигорску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что постановлением от 25.02.2020г., мирового судьи судебного участка №6 г.Пятигорска Ставропольского края Шашкова В.М., дело № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и наказан в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 12.10.2020г. судьи Пятигорского городского суда Весниной О.В. по жалобе на постановление мирового судьи, дело №, постановление от 22.08.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> СК отменил на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением от 21.12.2020г. мирового судьи судебного участка № <адрес> края судьей Чемяновой А.Ю. дело № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и наказан в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 12.02.2021г. судьи Пятигорского городского суда Пакова Н.Н. по делу №, постановление мирового судьи о привлечении Шилина С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ от 18.12.2020г. оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Пятого Кассационного суда обще юрисдикции от 17.07.2021г. № постановление мирового судьи судебного участка № от 21.12.2020г. и решение судьи Пятигорского городского суда от 12.02.2021г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Постановлением от 25.10.2021г. мирового судьи судебного участка № <адрес> СК судьей Сотниковым Н.В. дело № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и наказан в виде административного штрафа в размере 5 000руб.

Решением от 14.01.2022г. судьей Пятигорского городского суда СК Поповой Н.Н. дело № (12-320/2021) постановление от 25.10.2021г. мирового судьи Сотникова Н.В. о привлечение Шилина С.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В хода рассмотрения дел по привлечению истца к административной ответственности в судах им были понесены следующие судебные издержки: оказание правовой помощи в подготовке жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении (квитанция № от 04.09.2020г.); соглашение об оказании юридической помощи № от 06.10.2020г. (квитанция № от 06.10.2020г.); соглашение об оказании юридической помощи № от 06.10.2020г. (квитанция № от 06.10.2020г.); соглашение об оказании юридической помощи № от 24.11.2020г. (квитанция № от 24.11.2020г.); соглашение об оказании юридической помощи в виде подготовки предварительной и дополнительной апелляционной жалобы по административному делу (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) нотариально заверенный протокол осмотра доказательств. Всего судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрение дел в судах составили 43 400 рублей. Эта сумма сложилась из оплаты по квитанциям: № – 10 000 руб., № руб., и 12 000 руб., № – 5 000 руб. и справка о совершении нотариальных действий № – 6 400 руб.

Истец испытал моральный вред при принудительном доставлении, а отдел МВД РФ по г.Пятигорску для оформления протокола об административном правонарушении, угрозы задержания и необходимости дачи подписки о явке в отдел МВД России по г.Пятигорску. Им было потрачено время для обязательного участия в судебных заседаниях 2020, 2021 и 2022 г.г. Он имеет право на компенсацию причиненного в результате административного преследования морального вреда в размере 20 000руб.

Таким образом на основании ст. 1069 ГК РФ ему был причинен вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

На основании изложенного просил взыскать судебные расходы в размере 43 400 рублей и компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 (десяти) рублей за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчиков Российской Федерация в лице ОМВД России по г. Пятигорску и Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Шитова Ин. Исковые требования Шилина С.А. не признала, считает исковые требования не обоснованными.

Истец Шилин С.А., извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил и не просил об отложении судебного заседания.

Третьи лица – Министерство финансов Ставропольского края и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по СК, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Ранее представителем третьего лица Министерство финансов Ставропольского края представлены пояснения по настоящему делу содержащие ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

В письменных объяснениях представитель третьего лица Министерства финансов Ставропольского края указал, что в соответствии с действующим законодательством Министерство финансов Ставропольского края не имеет отношения к судебным спорам по настоящей категории дел. Вместе с тем, согласно Приказу Министерства финансов РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006г. №114-н/9-н, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах представляют Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица – Шитовой И.Н., исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти их должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются представленными письменными доказательствами по делу, а приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Шилин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Шилин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Шилина С.А. без удовлетворения.

Постановлением Пятого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлении мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Шилин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда от 14.01.2022г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно представленных истцом документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Шилиным В.В. и Шевченко В.В. заключены соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которых исполнитель обязался оказать услуги, связанные осуществлением защиты в суде 1-ой инстанции, и апелляционной инстанции, составлением апелляционных жалоб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 43 400 рублей, из которых: 10 000 рублей - оказание юридической помощи в подготовке жалобы на постановление мирового судьи, 10 000 рублей - оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, 12 000 рублей - оказание юридической помощи в суде 1-ой инстанции, 5 000 рублей - оказание юридической помощи в подготовке предварительной и дополнительной апелляционных жалоб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены расходы по оплате тарифа за совершенные нотариальные действия – составление протокола осмотра доказательств от 04.05.2021г. в размере 6 400 рублей, что подтверждается справкой нотариуса Барышникова Д.К.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать указанные расходы в размере 43 400 рублей за счет казны Российской Федерации.

Применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов об оплате нотариальных действий.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные истцом по делу об административном правонарушении в размере 43 400 рублей, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и взысканию с Российской Федерации Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия физических или нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные истцом доказательства, в том числе его объяснения, изложенные в исковом заявлении относительно степени причиненных ему нравственных страданий и переживаний, которые также являются доказательствами по делу, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из доказанности истцом нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 400 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 12 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 6 400 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░