Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-7/2023 от 14.03.2023

Копия

Дело № 1-7/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000221-73

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Устюжна                                 18 апреля 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием прокурора Устюженского района Вологодской области Попова К.И.,

обвиняемого Киселева С.Н., его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А.,

а также потерпевшей Коняшовой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении Киселева Сергея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, женатого, со средним профессиональным образованием, работающего водителем санитарного автомобиля Славыневского фельдшерско-акушерского пункта БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Киселев С.Н. обвиняется в том, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут Киселев С.Н., работая в должности водителя санитарного автомобиля Славыневского фельдшерско-акушерского пункта БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», управляя технически исправным автомобилем ..., принадлежащим БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», следовал с пассажирами Коняшовой Н.А. и М.Т.И. из д.... в ..., при этом в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Киселев С.Н. и пассажир автомобиля М.Т.И. во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности. В указанное время при движении по проезжей части дороги вблизи ... в ..., Киселев С.Н. в нарушение требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения и приемы управления, не соответствующие дорожным условиям, не обеспечивающие безопасность движения автомобиля под его управлением, допустил занос и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Коняшовой Н.А. и М.Т.И. причинены телесные повреждения. Коняшовой Н.А. выставлен клинический диагноз: «Закрытый перелом проксимального отдела правого плеча со смещением отломков». Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. М.Т.И. выставлен клинический диагноз: «Производственная травма. Дорожно-транспортное происшествие. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб правого плечевого сустава». Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» расценивается как легкий вред здоровью стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%, диагноз «Ушиб правого плечевого сустава» объективными данными в медицинских документах не подтвержден, в связи с чем данный экспертной оценке не подлежит.

По заключению эксперта авто-технической судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Киселева С.Н. не соответствовали требованиям п. 2.1.2 и абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом выполняя требования абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Киселев С.Н. располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Нарушение Киселевым С.Н. требований абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Уголовное дело поступило в суд с заявлениями потерпевшей Коняшовой Н.А. и обвиняемого Киселева С.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением и полным возмещением причиненного вреда.

В ходе предварительного слушания потерпевшая Коняшова Н.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Киселевым С.Н., указав, что претензий к последнему не имеет, причиненный преступлением вред полностью заглажен.

В судебном заседании обвиняемый Киселев С.Н. и его защитник Хрусталева Е.А. согласились с ходатайством потерпевшей, не настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу, не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указав, что Киселев С.Н. вину признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, выплатил денежную компенсацию.

    Прокурор Попов К.И. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что прекращение уголовного дела возможно.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Киселев С.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, потерпевшая претензий к нему не имеет.

    Таким образом, условия, при которых уголовное дело может быть прекращено, соблюдены.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику следует возместить за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

    постановил:

Киселева Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киселеву С.Н. отменить.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ..., переданные БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ», - считать возвращенными их владельцу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на выплату денежных средств защитнику Киселева С.Н. - адвокату Хрусталевой Е.А. за оказание ею юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.В. Копылова

Постановление не вступило в законную силу.

    Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-7/2023, находящемся в производстве Устюженского районного суда Вологодской области.

    Судья Н.В. Копылова