Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2023 ~ М-369/2023 от 28.08.2023

№2-402/2023

УИД: 05RS0040-01-2023-000529-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года с.Сергокала

    Сергокалинский районный суд в составе председательствующего судьи Магомедова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Омаршаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05 июня 2023 года примерно в 14:45 часов на ФАД Кавказ 880 км + 180 м. произошло ДТП с участием автомобиля Хёндай Солярис за государственными номерами С 335 ХА 777 RUS под управлением ФИО3, автомобиля Лада 219010 Гранта за государственными номерами О 995 ТВ 05 RUS под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота RAV4 за государственными номерами Т 282 ЕМ 05 RUS под управлением ФИО2. На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810005220004940247 от 05.06.2023 г. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1 Б.Х. Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате указанного ДТП автомобиль Toyota RAV4 за г/н. Т 282 ЕМ 05 RUS принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. В собранном административном материале по ДТП в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении было указанно, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО XXX 0232639801 в ПАО «Группа Ренесанс Страхование». все необходимые документы для обращения в страховую компанию Истец подала заявление о страховом возмещении в ПАО «Группа Ренесанс Страхование». 01.07.2023 г. от ПАО «Группа Ренесанс Страхование» поступило письмо из содержания которого стало известно, что на момент ДТП действие полиса XXX 0232639801 истекло и он заключался сроком до 14.03.2023 г. (данный факт так же подтверждается сведениями с официального сайта PC А распечатка прилагается к иску). Так на момент ДТП автогражданская ответственность Магомедова Б.Х. управлявшего автомобилем Hyundai Solaris за г/н. С 335 ХА 777 RUS в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована, истец был лишен права на получение страхового возмещения в рамках ФЗ об ОСАГО. Виновник не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности в рамках иных видов страхования (добровольное страхование). В виду того, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, то обязанность по возмещению ущерба возникшего в результате ДТП возлагается на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля и управляло транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности т.е. на Магомедова Б.Х.. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4 за г/н. Т 282 ЕМ 05 RUS истец обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Независимый экспертный центр» которым был осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль истца и составлен Акт осмотра ТС №119/23 от 13.06.2023 г.. Истцом заблаговременно 04.07.2023 г. было направленно уведомление о предстоящем осмотре поврежденного в ДТП автомобиля назначенного на 13.07.2023 г. указанное письмо было вручено адресату 10.07.2023 г. что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Согласно экспертного заключения № 119/23 от 13.07.2023 г. итоговая сумма ущерба автомобиля Toyota RAV4 за г/н. Т 282 ЕМ 05 RUS составляет 1 548 605 руб. 18 коп. За услуги эксперта согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № 119/23 от 13.07.2023 г. уплачено 10 000 руб. После получения экспертного заключения истец направил ответчику указанное заключение с требованием возместить сумму в размере 1 548 605 руб. 18 коп»' и расходы понесенные по составлению экспертного заключения. Магомедова Б.Х. отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других", виновником ДТП возмещается полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других", установлено, что виновником ДТП возмещается полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно ст. 1079 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (действующая редакция). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также ро основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Таким образом, считаем, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 548 605 руб. 18 коп. +10 000 расходы на экспертизу = 1 558 605 руб. 18 коп.. Так же для скорейшего разрешения возникшего спора и получения квалифицированной юридической помощи истец вынужден был прибегнуть к помощи юристов, что повлекло дополнительные финансовые расходы. Представляя интересы истца по данному делу, ФИО5. и ФИО6 собирали необходимые документы по делу, организовали и учувствовали в осмотре поврежденного в ДТП ТС, составили исковое заявление, принимал участие в беседе (консультациях), судебных заседаниях. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью ФИО4 оплачены. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины?1 и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на представителя (консультации, написание искового заявления, участие в суд. процессе, дорожные расходы) - 50 000 рублей. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Самостоятельно истец не может получить сведения составляющие персональные данные ответчика ФИО3 в связи с чем считаем необходимым ходатайствовать перед судом об их истребовании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131, 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, ч. 1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 333.41 НК РФ, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1548 605 руб. 18 коп. ; взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 77093 руб., в том числе 50000 руб. за услуги представителей; 10 000 руб. выплаченные по составлению независимой экспертизы оценки; 1150 руб. за нотариальное оформление полномочий представителей (доверенность), государственную пошлину за подачу иска в суд 15943 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителей.

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО5. и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, сведениями о его надлежащем извещении суд не располагает. Судом по месту прописки ответчика своевременно направлено извещение заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся в суд со сведениями о не проживании ответчика по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в случае направления юридически значимого сообщения по месту регистрации гражданина, последний должен обеспечить получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810005220004940247 от 05.06.2023г., составленного инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Гаджиевым Э.К., Магомедов Б.Х. управляя транспортным средством Хёндай Солярис за государственными номерами С 335 ХА 777 RUS 05 июня 2023 года в 14 часов 45 минут на ФАД Кавказ 880 км + 180 м. при совершении обгона из-за не соблюдения бокового интервала совершил столкновение а/м. Лада Гранта О995ТВ05, которая двигалась в попутном направлении и а/м. Тойота RAV4 Т282ЕМ05, которая двигалась по встречному направлению, т.е. нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении, в результате ДТП у транспортного средства Тойота RAV4 с государственными регистрационными номерами Т282ЕМ05 повреждено передний бампер, передняя левая фара, передний капот, передняя левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо оторвано, передняя левая стойка, нарушение целостности и возможны скрытые повреждения.

Указанные материалы административного дела подтверждают виновность ответчика в указанном ДТП.

Собственником транспортного средства Тойота RAV4 с государственными регистрационными номерами Т282ЕМ05 является ФИО4, что усматривается из исследованного судом свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ответа управляющего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Бабушниковой А.Ю. № И-001GS23-049813 от 27.06.2023 г. на претензию Мирзабековой Н.М., страховой компанией Мирзабековой Н.М. отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП Магомедова Б.Х. на момент причинения вреда 05.06.2023 г. не была застрахована. Срок договора ХХХ0232639801 истек 14.03.2023 г., что подтверждается приложенными сведениями о полисе.

Согласно почтовой квитанции от 14.07.2023 г. Мирзабековой Н.М. направлено требование Магомедову Б.Х. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП.

Сведений об исполнении указанного требования Мирзабековой Н.М. ответчиком Магомедовым Б.Х. в суд не представлено.

Из исследованного судом заключения эксперта экспертного учреждения ООО «Независимый экспертный центр» г.Керчь №119/23 транспортного средства автомобиля Тойота RAV4, гос. номер Т282ЕМ 05, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMRDREV30J022086, сумма ущерба, причиненного транспортному средству составляет 1548605,18 рублей.

В связи с установлением не оспариваемых ответчиком обстоятельств ДТП от 05.06.2023 года и своей вины в ДТП, суд считает указанные истцом обстоятельства ДТП и вину ответчика установленной.

Исходя из смысла ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из исследованной судом квитанции от 11.01.2022г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15943,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из исследованного судом акта об оказании услуг от 27.07.2023 г. (Приложение №1 к Договору об оказании услуг б/н. от 27.07.2023 г.) следует, что истец ФИО4 оплатила ФИО5 и ФИО6 50000 рублей за услуги по представлению интересов заказчика в судах.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд находит возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за юридические услуги в размере 25000 рублей.

Как усматривается из доверенности 05АА3392398 от 27.07.2023 г., выданной нотариусом ФИО13, за совершение нотариального действия ФИО4 было уплачено 1150 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

За организацию независимой автотехнической экспертизы (оценки) ущерба истцом ФИО4 уплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца, согласно положениям ст. 12 Закона об ОСАГО, а также статьям 88, 94, 98 ГПК РФ (квитанции №000119 от 13.07.2023 г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО4 в лице представителей по доверенности ФИО5 и ФИО6 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1548605 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пять) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 25000 (двадцать пять тысяч) рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 1150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 15943 (пятнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 00 копеек на возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 1600698 (один миллион шестьсот тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда через Сергокалинский районный суд РД.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела

Судья Магомедов Ю.А.