Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6765/2014 ~ М-2460/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-6765/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                                                                             гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Атрощенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атрощенко ФИО5 к Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

    Атрощенко О.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «НСГ» о взыскании не доплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20 671 рубль 43 копейки, убытков в размере 5 515 рублей, неустойки в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 713 рублей 51 копейку, расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак № под управлением Атрощенко О.Н., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак № под управлением Чекмасова И.М., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине Чекмасова И.М., нарушившего требования пункта № Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «НСГ». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «РОСНО». В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету ООО «Бюро оценки» составила 29 534 рубля также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 100 рублей. Ответчиком, являющимся страховщиком истца, по заявлению истцу выплачено страховое возмещение в недостаточном размере в сумме 8 862 рубля 57 копеек.

Истец Атрощенко О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик СОАО «НСГ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения филиала в <адрес>: <адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, что суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и по правилам ст. 117 ГПК РФ признает извещение надлежащим.

Третьи лица Чекмасов И.М., ОАО СК «РОСНО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, не просили рассматривать дело в ее отсутствии.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия истца в порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика СОАО «Национальная страховая группа», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Атрощенко О.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 12) Атрощенко О.Н. является собственником транспортного средства Mazda Familia, регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 13) гражданская ответственность Атрощенко О.Н. как владельца автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО СК «РОСНО».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак № под управлением Атрощенко О.Н., принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность которой согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО» и автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак № под управлением Чекмасова И.М., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого согласно полису ВВВ № на момент ДТП застрахована в СОАО «НСГ».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Mazda Familia, регистрационный знак № причинены повреждения заднего бампера слева, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, скрытые дефекты; автомобилю ВАЗ-21043, регистрационный знак № причинены повреждения переднего левого крыла.

Согласно объяснения Атрощенко О.Н., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 15-24 часов на автомобиле Mazda Familia, регистрационный знак № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, регистрационный знак №, в тот момент, когда она двигалась по левой полосе движения, автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный знак № выезжал с прилегающей территории с левой стороны и поворачивал налево, не увидев ее автомобиль продолжал движение, не уступив дорогу ее автомобилю, увидев, что водитель автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак №, не останавливается, она попыталась уйти вправо, убедившись, что по правой полосе никого нет, однако, автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный знак № все же задел заднее левое крыло ее автомобиля, столкновения избежать не удалось, считает виновным в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-21043, регистрационный знак №.

Согласно объяснения Чекмасова И.М., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ-21043, регистрационный знак Е104ОХ24, выезжая из прилегающей улицы со стороны рынка на <адрес>, пытаясь сделать левый поворот, остановился между двумя автомобилями, один из них стоял слева на обочине, другой пытался повернуть направо, он подъехал и начал совершать левый поворот, частично повернув влево, двигаясь с минимальной скоростью, слева препятствий не было, справа появился автомобиль, ехавший прямо по <адрес>, который он заметил не сразу, он был закрыт автомобилем, ехавшим направо, проезжая мимо его автомобиля, автомобиль Mazda Familia, регистрационный знак № зацепил правую сторону его автомобиля, нанес себе повреждения, имелась возможность свернуть вправо, свою вину в данном ДТП признает полностью.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным сотрудником полиции в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Чекмасовым И.М., Атрощенко О.Н., автомобиль ВАЗ-21043, регистрационный знак №, выезжал с ул. Республики на <адрес>, поворачивая налево, автомобиль Mazda Familia, регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> без изменения направления движения в сторону <адрес>.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак № Атрощенко О.Н. отказано за отсутствием в ее действиях нарушений ПДД.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чекмасов И.М. за нарушение п. № ПДД привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. № КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. № ПДД РФ, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. № ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. № ПДД водитель Чекмасов И.М. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Атрощенко О.Н., которое двигалось без изменения направления движения и пользовалось преимущественным правом проезда, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Чекмасов И.М. допустил движение транспортного средства с нарушением п. № ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Mazda Familia, регистрационный знак №, водитель которого Атрощенко О.Н. управляла автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Чекмасовым И.М. п. № ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> столкновением автомобилей.

Атрощенко О.Н. обратилась в СОАО «НСГ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составило акт № осмотра транспортного средства Mazda Familia, регистрационный знак № (л.д. 25).

Согласно отчета № 5ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта Mazda Familia, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составила 8 862 рубля 57 копеек (л.д. 23-28).

СОАО «Национальная страховая группа» событие признало страховым и определило к выплате истцу в возмещение причиненного ущерба 8 862 рубля 57 копеек.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта Mazda Familia, регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля составила 29 534 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец Атрощенко О.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 20 671 руль 43 копейки, возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5 100 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 415 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79).

Оценивая представленные истцом - отчет № №, выполненный <данные изъяты> и отчет № №, выполненный <данные изъяты> по направлению страховщика, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак №, руководствоваться отчетом, выполненным <данные изъяты>, так как согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком учтены повреждения автомобиля Mazda Familia, регистрационный знак № соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба <данные изъяты> составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «Бюро оценки» суд не усматривает, вместе с тем представленное ответчиком не достаточно мотивировано. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика <данные изъяты>.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца осуществлена выплата истцу страхового возмещения не в полном размере, при этом доказательств, обосновывающих расчет ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 20 671 рубль 43 копейки согласно следующему расчету: 29 534 рубля (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 8 862 рубля 57 копеек (выплаченных страховщиком) = 20 671 рубль 43 копейки.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 100 рублей, почтовые расходы при уведомлении заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценки в размере 415 рублей, подтвержденные копией чека (л.д. 18-20), которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в общем размере 5 515 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

Поскольку, выплатив страховое возмещение в не полном размере с нарушением установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей причиненного нарушением ее прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно части 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховщиком по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение не в полном размере, в оставшейся части страховое возмещение ответчиком истцу до настоящего времени не выплачено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик СОАО «НСГ» нарушил установленный ст. 13 указанного закона срок выплаты страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, произведенный истцом расчет неустойки исходя из установленного лимита ответственности страховщика в размере 120000 рублей основан на неправильном применении норм Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 названного Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в зависимости от застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки на подлежащую выплате истцу сумму страхового возмещения 20671,43 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1080 дней с применением ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела: 20671,43х 8,25%/75х1080 = 24557 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено случаях, когда применяется неустойка по п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО". Так, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором".

Так как судом взыскана в пользу истицы неустойка за просрочку страховой выплаты в сумме 24557,66 рублей, то требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами не обосновано и удовлетворению не подлежит.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим претензию, а впоследствии и копию искового заявления, добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (20671,43+5515+1000+24557,66) /2 = 25872 рубля 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг (консультация, составление претензии и искового заявления), а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 6 000 рублей. Сумма в размере 6 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере ((20671,43+5515+24557,66)-20000) х 3% +800 = 1 722 рубля 32 копейки по требованиям имущественного характера, а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 1922 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Атрощенко ФИО6 к СОАО «НСГ» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Атрощенко ФИО7 недоплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 20671 рубль 43 копейки, убытки в размере 5515 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24557 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25872 рубля 04 копейки, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 83616 рублей 13 копеек

В удовлетворении остальной части заявленных требований Атрощенко ФИО8 к СОАО «НСГ» отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1922 рубля 32 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 15.07.2014 года

Судья                                                                                             О.В. Михайлова