Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2592/2024 ~ М-2102/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-2592/2024

64RS0045-01-2024-003940-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при ведении протокола помощником Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Губину ФИО12 о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киреева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), Губину И.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков судебных расходов, мотивируя требования следующим.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з №, под управлением Губина И.А., принадлежащем на праве собственности Водовадову В.Ю. и <данные изъяты>, р/з №, под управлением Киреева Р.Е., принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП и внесения его в базу АИС ОСАГО под номером 346048.

Гражданская ответственность виновника Губина И.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей.

С указанной суммой истец не согласилась, поскольку на момент ДТП ее автомобиль находился на гарантии и подлежал восстановлению в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.А. обжаловала отказ страховой компании, направив в службу финансового уполномоченного необходимый пакет документов, решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано.

В целях установления полной стоимости причиненного ей ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, была установлена без учета износа в сумме 186400 рублей, с учетом износа 147600 рублей.

Посчитав свое право нарушенным, Киреева Н.А. обратилась в суд настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 63300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103386 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 633 рубля в день, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 21000 рублей, почтовые расходы в сумме 605 рублей 72 копейки, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии в сумме 8000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей.

Кром того, истец полагает необходимым взыскать часть ущерба, не покрытого страховым возмещением с виновника ДТП Губина И.А., управлявшим автомобилем на законных основаниях, в размере 61700 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2051 рубль, почтовые расходы в сумме 77 рублей 50 копеек.

Истец Киреева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, представила уточнение исковых требований, согласно которым просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 62100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148065 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 621 рубль в день, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 21000 рублей, почтовые расходы в сумме 605 рублей 72 копейки, нотариальные расходы в сумме 3080 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии в сумме 8000 рублей, расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей. Кроме того, истец просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 59800 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2051 рубль, почтовые расходы в сумме 77 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 59800 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Миронов А.Ю. в судебное заседании не явился, ранее исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. В частности, обратил внимание суда на тот факт, что страховой компанией обязательства перед истцом были исполнены путем удовлетворения ее просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 2 л.д. 13-18).

Ответчик Губин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых указал, что не признает исковые требования, поскольку не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Третьи лица Киреев Р.Е., Водоватов В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части им рассмотренным по существу, в не заявленной части - просил оставить без рассмотрения (т. 1 л.д. 99-101).

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 7 восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседанииустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, р/з №, под управлением Губина И.А., принадлежащем на праве собственности Водовадову В.Ю. и <данные изъяты>, р/з №, под управлением Киреева Р.Е., принадлежащего на праве собственности истцу (т.1 л.д. 12).

Рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. В извещении о ДТП указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО под номером №, что подтверждается ответом РСА и не оспаривается финансовой организацией, проверено финансовым уполномоченным (т. 1 л.д.15,97).

Гражданская ответственность виновника Губина И.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА (т. 1 л.д.13). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ТТТ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством значится Киреев Р.Е. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей ( т. 1 л.д. 16-17).

С указанной суммой истец не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, понесенных расходов (т.1 л.д. 19-28). Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии, поскольку истец самостоятельно выразила волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обязательства страховой компании были исполнены, оснований для уплаты утраты товарной стоимости не имелось, поскольку автомобиль ранее получал аварийные повреждения (т.1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Киреева Н.А. обжаловала отказ страховой компании, направив в службу финансового уполномоченного необходимый пакет документов (т.1 л.д. 26-27), решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме (т.1 л.д. 28-37).

В целях установления полной стоимости причиненного ей ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, была установлена без учета износа в сумме 186400 рублей, с учетом износа 147600 рублей (т. 1 л.д. 42-56).

В целях определения надлежащей суммы, причиненного ущерба, а также для устранения противоречий, содержащихся в досудебных экспертизах, представленных сторонами, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 76).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, р/з № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 146400 рублей и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 185100 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывалась, так как оно имело повреждения от более ранних ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, р/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206200 рублей ( т.2 л.д. 90-129).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию со страховой компании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в пункте 4.2 просил перечислить страховую выплату безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. При этом, в заявлении имеется ссылка, что указанный пункт заполняется в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (т.2 л.д. 131-132). Однако, в материалах дела отсутствует письменное соглашение между сторонами. Более того, обстоятельства, предусмотренные абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, судом также не установлены.

Направление на ремонт не выдавалось, наличие или отсутствие договора с надлежащей СТОА не проверялось. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой компанией надлежащим образом обязательства перед истцом не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 121900 рублей (206200 – 84300), в том числе недоплаченного страхового возмещения в размере 100800 рублей (185100-84300), убытков сумме 21100 рублей (206200-185100). При этом, суд соблюдает объем заявленных истцом требований в общем объеме 121900 (62100+59800), приводя их расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Рассматривая требования Киреевой Н.А., адресованные как Губину И.А., так и АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему выводу.

Как следует из извещения о ДТП, виновным в причинение технических повреждений автомобилю истца признал себя водитель <данные изъяты>, р/з №-Губин И.А. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Водоватову В.Ю. (т. 2 л.д. 77-78). Вместе с тем, Губин И.А. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, что следует из содержания полиса ТТТ №. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, истец, в том числе, возложила на него обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в части не покрытого страховым возмещением.

В целях установления полной стоимости причиненного ей ущерба, истец обращалась к независимому эксперту ИП ФИО6, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з №, была установлена без учета износа в сумме 209300 рублей, с учетом износа 180300 рублей (т. 1 л.д. 63-84).

В целях определения надлежащей суммы, причиненного ущерба, а также для устранения противоречий, содержащихся в досудебных экспертизах, представленных сторонами, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 76).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, р/з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206200 рублей ( т.2 л.д. 90-129).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Губина И.А., истец руководствуется заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 59800 рублей (206200 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы)- составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 146400 рублей).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Из изученных материалов дела не следует, что между Киреевой Н.А. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежном выражении, стороны не согласовывали сумму страхового возмещения. Доказательств наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Более того, даже при установлении обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда. Однако выбора потерпевшим такой формы возмещения в данном случае не произошло, доказательств отказа Киреевой Н.А. от проведения ремонта материалы дела не содержат, однако страховщик в одностороннем порядке изменил условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему, в том числе, требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания ущерба с Губина И.А. В данном случае убытки, причиненные потерпевшему ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере 400 тысяч рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 148065 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 621 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 84300 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 80700 рублей (62100).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 148464 рубля (исходя из расчета= 146400 * 1% * 3 дн.+62100*1%*232дн).

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 621 рубль в день, но не более суммы страхового лимита в размере 251536 рублей (400000-148464). При этом, суд принимает во внимание, что неустойка на сумму убытков начислению не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ). Однако, АО «СОГАЗ» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию истцом, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 50400 рублей (100800/2). Оснований для снижения штрафа не имеется. Взыскание штрафа от суммы убытков не предусмотрено Законом об ОСАГО, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Киреевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы ущерба в размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы ущерба,

Судом установлено, что сумма убытков составляет 21100 рублей. Размер убытков был установлен судом на основании выводов судебной экспертизы, а также обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты с 21 дня после получения заявления страховой компанией потерпевшего о страховом возмещении. Вместе с тем, в заявлении истец не просила страховщика возместить ей убытки, отсутствовало такое требование и в претензии.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку до подачи искового заявления ответчику не было известно о требовании Киреевой Н.А. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, надлежащий размер которых был установлен судебной экспертизой, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании с Губина И.А. убытков, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется. Судебные расходы подлежат возмещению лишь страховой компанией АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21000 рублей (т. 1 л.д.41), и 25000 рублей (т. 1 л.д. 61-62), нотариальные расходы в сумме 3080 рублей (т. 1 л.д.10-11), почтовые расходы в заявленной сумме 605 рублей 72 копейки (т. 1 л.д.21,28). Расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 21000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 605 рублей 72 копейки подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3080 рублей, поскольку она выдана для реализации более широкого круга полномочий, чем представительство по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертного заключения №В, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киреевой Н.А., в размере 25000 рублей, поскольку двойное обращение к эксперту обусловлено волеизъявлением истца, и является излишним, противоречащим ст. 10 ГК РФ. Так, полную оценку причиненного ущерба экспертная организация могла отразить в едином заключении.При этом, суд учитывает, что в удовлетворении требований к одному из ответчиков было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Так, с АО «СОГАЗ» в пользу Киреевой Н.А. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате вознаграждения в сумме 15000 рублей (т. л.д. 85-86), договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате вознаграждения в сумме 8000 рублей (т.1 л.д. 38-39), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на оплату 5000 рублей (т.1 л.д. 37-38), договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате вознаграждения в сумме 17000 рублей (т.1 л.д. 59-60). Расходы на представителя обусловлены оказанием услуг по составлению и направлению претензии страховой компании, составлению и направлению обращения в адрес финансового уполномоченного, а также по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание представленных договоров, суд считает, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 15000 рублей. Взыскание расходов в большем размере противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. При этом, суд учитывает, что в удовлетворении требований к одному из ответчиков было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертиз «Эдикт». Экспертным учреждением был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48000 рублей. Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, Киреевой Н.А. указанная выше сумма была оплачена.

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6203 рубля 64 копейки. При этом, отсутствуют основания для возложения на страховую компанию обязательств по уплате в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2051 рубль, поскольку в силу Закона истец при подаче иска к страховой компании освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Киреевой ФИО13 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Губину ФИО14 о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Киреевой ФИО15 в счет возмещения ущерба 121900 рублей, в том числе убытки в сумме 21100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148464 рубля, штраф в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 605 рублей 72 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 рублей, а всего 408369 (четыреста восемь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 72 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Киреевой ФИО16 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 621 рубль в день, но не более оставшейся суммы страхового лимита в размере 251536 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Киреевой ФИО17 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 21100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6203 (шесть тысяч двести три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бивол