Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2023 ~ М-1355/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1658/2023 23RS0013-01-2023-001811-13

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 30 июня 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В.

с участием прокурора - военного прокурора Армавирского гарнизона полковника юстиции Новосельцева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Армавирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Коколеву А.Л. о взыскании денежных средств полученных преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Армавирского гарнизона обратился в суд с иском к Коколеву А.Л., в котором просил взыскать в доход Российской Федерации с бывшего военнослужащего войсковой части 01485 ефрейтора Коколева А.О., осужденного по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 22.06.2022, денежные средства, полученные им в результате совершения недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в сумме 200 000 рублей.

В обоснование требований военный прокурор в исковом заявлении указал, что военной прокуратурой Армавирского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами войсковой части 01485 законодательства в сфере противодействия коррупции. Установлено, что Коколев А.О. с 04.08.2015 по 23.08.2021 проходил военную службу по контракту в войсковой части 01485, дислоцированной в <адрес>, на воинской должности «разведчик-оператор 1 разведывательного отделения разведывательного взвода 2 мотострелкового батальона (горного), в воинском звании «ефрейтор». 25.01.2021 ефрейтор Коколев А.О. получил взятки в виде денег за незаконные действия, а именно за решения вопроса о направлении в заграничную служебную командировку нижеуказанных лиц: от З.С.В. была передана взятка в размере 40 000 рублей; от П.С.М. была передана взятка в размере 40 000 рублей; от Г.С.Ю. была передана взятка в размере 40 000 рублей; от Т.Е.Г. была передана взятка в размере 40 000 рублей; от Б.А.Б. была передана взятка в размере 40 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства не только были доказаны в ходе предварительного следствия, но и нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 22.06.2022 (вступил в законную силу 05.07.2022) Коколев А.О. признан виновным в совершении указанного выше преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 337 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, обстоятельства получения Коколевым А.О. взяток на общую сумму 200 тысяч 00 рублей, установлены вышеуказанным обвинительным приговором Майкопского гарнизонного военного суда. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить такие последствия по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях. В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-0 в случае исполнения ничтожной сделки обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке; квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму статьи 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно; передача взяткодателем денег или ценного имущества взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими; следовательно, коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, которая позволяет привести в действие правовой механизм недействительности сделки; отсюда следует вывод, что данное коррупционное преступление следует рассматривать как коррупционную сделку, которая представляет собой прежде всего разновидность недействительных сделок; недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступление которых желали субъекты; передача взяткодателем взяткополучателю денег (ценностей) за совершение в пользу первого каких-либо действий (бездействия), входящих в круг полномочий взяткополучателя, является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка. Таким образом, сделки в виде взяток, полученных от З.С.В., П.С.М., Г.С.Ю., Т.Е.Г., Б.А.Б., являются ничтожными. Поскольку данная сделка совершена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон таковой сделки, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае передачи в качестве взятки ценностей должностному лицу, заведомо не намеревавшемуся исполнить свое обещание и обратившему эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное обращение по решению суда в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст. 159 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу. В ходе разбирательства по вышеуказанному уголовному делу в отношении Коколева А.О. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взяток, в порядке статьи 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается содержанием приговора Майкопского гарнизонного военного суда от 22.06.2022. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании прокурор Новосельцев В.И. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Коколев А.О. уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Судебное уведомление вернулось с пометкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 22.06.2022 ответчик Коколев А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Указанный приговор вступил в законную силу 05.07.2022

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно данному приговору 25.01.2021 ефрейтор Коколев А.О. получил взятки в виде денег за незаконные действия, а именно за решения вопроса о направлении в заграничную служебную командировку от З.С.В. была передана взятка в размере 40 000 рублей; от П.С.М. была передана взятка в размере 40 000 рублей; от Г.С.Ю. была передана взятка в размере 40 000 рублей; от Т.Е.Г. была передана взятка в размере 40 000 рублей; от Б.А.Б. была передана взятка в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Коколев А.О. по преступной сделке, противной основам правопорядка, получил денежные средства в общей сумме 200 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании вопрос о взыскании денежных средств приговором Майкопского гарнизонного военного суда от 22.06.2022 не разрешался, гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся.

В силу разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 81 и статьи 401.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Е. Певзнера" Констатируя в ряде своих решений принципиальную допустимость закрепления в федеральном законе в качестве способа защиты публичных интересов в сфере экономической безопасности Российской Федерации, составляющей одну из основ ее суверенитета, а также финансовой системы, которая ставится под угрозу при перемещении товаров через таможенную границу незаконным образом, конфискации имущества, явившегося орудием или иным средством совершения либо непосредственным предметом таможенного правонарушения, осуществляемой по решению суда независимо от установления собственника такого имущества, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера (постановления от 11 марта 1998 года N 8-П, от 14 мая 1999 года N 8-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Вместе с тем конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства, - в отличие от реквизиции, т.е. возмездного принудительного изъятия имущества в случаях, не связанных с противоправным поведением собственника этого имущества (статья 242 ГК Российской Федерации). Формально-юридические предпосылки для избрания подобной модели нормативного регулирования содержит статья 2 УК Российской Федерации, согласно которой для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также других перечисленных в ней задач данный Кодекс устанавливает, в частности, виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Именно в качестве иной меры уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, конфискация была возвращена в Уголовный кодекс Российской Федерации (глава 15.1, статьи 104.1 - 104.3) Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 153-ФЗ - после ее исключения из данного Кодекса как вида наказания Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ.

В силу положения ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 171.5, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, частями второй - четвертой статьи 272, статьей 273, частью второй статьи 274, статьями 274.1, 275, 275.1, 276, 277, 278, 279, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283.1, частями второй - четвертой статьи 283.2, статьями 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

Таким образом, поскольку ответчик Коколев А.О. был признан незаконном получении денежных средств в виде взятки, однако в силу требований закона был признан виновным в совершении мошенничества суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства следует обратить в доход государства, поскольку в данном случае уголовно-правовая квалификация не влияет в силу вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации на суть содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей следует взыскать в доход государства с ответчика Коколева А.О.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 5 200 рублей, размер которой установлен ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства - бюджет муниципального образования Гулькевичский район.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Армавирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Коколеву А.Л. о взыскании денежных средств полученных преступным путем, удовлетворить.

Взыскать с Коколева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате совершения недействительной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Коколева А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства - бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 5200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 июня 2023 года.

Судья Гулькевичского

районного суда В.В. Надоличный