Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2023 ~ М-1265/2023 от 06.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года         г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием истца Крылова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2023 по исковому заявлению Крылова Н.С. к Крылов А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым долговым обязательством супругов Крылова Н.С. и Крылов А.В.. За период с августа 2022 по май 2023 истцом произведено погашение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 72606,10 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 131148,90 рублей, половина из которых в размере 101877,50 должна быть взыскана с ответчика в порядке регресса. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 101877,50 рублей, расходы на оплату госпошлины 3237,55 рублей.

Истец Крылова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Крылов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения почтой. Конверт с судебным извещение возвращен в адрес суда «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенными о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Согласно решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22.12.2022 по гражданскому дело № 2-2943/2022 брак, зарегистрированный между Крылов А.В. и Крылова Н.С., расторгнут; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крылова Н.С. и ПАО «Сбербанк России», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крылова Н.С. и ПАО «Сбербанк России», признаны совместно нажитым долговым обязательством супругов Крылова Н.С. и Крылов А.В.; взыскано с Крылов А.В. в пользу Крылова Н.С. денежные средства, выплаченные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2022 в размере 9 902,05 рублей.

Решение вступило в законную силу 31.01.2023.

При рассмотрении дела № 2-2943/2022 судом установлено, что ответчик в части признания кредитных обязательств общим долгом и взыскания по ним ? части выплаченных истцом сумм, признал.

Судом установлено, что кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Крылова Н.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен «потребительский» кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 18,30% годовых; согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Крылова Н.С. и ПАО «Сбербанк России» заключен «потребительский» кредитный договор на сумму 560 000 рублей под 16,9% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика ? часть суммы, уплаченной ею по данным кредитным договорам за период с августа 2022 по май 2023.

Оплата Крылова Н.С. кредитных обязательств за указанный период подтверждается совокупностью следующих доказательств: графиками погашения кредитов. Справками по операциям в Сбербанк Онлайн, историями операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,историями операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковой картой истца.

Сумма уплаченных кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27 май 2023 составила:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 131148,90 рублей.

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 72606,10 рублей.

Доказательств самостоятельной оплаты кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что Крылова Н.С. единолично исполнены обязательства по частичному погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть оплаченных ею денежных средств подлежит взысканию с ответчика, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36303,05 рублей (72606,1 : 2), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65574,45 рублей (131148,90 : 2), всего 101852,82 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 3237,55 рублей подтверждается чек–ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Крылов А.В. в пользу Крылова Н.С. 1/2 часть платежей, уплаченных за период с 12.08.2022 по 27 мая 2023 по кредитному договору № от 06.07.2018 в размере 65574,45 рублей; по кредитному договору № от 12.12.2020 в размере 36303,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3237,35 рублей, всего 105115,05 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2023