Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 (2-2604/2019;) ~ М-2580/2019 от 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года Рузский районный суда Московской области в составе: председательствующей судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Т. К.» к Платоновой М. С. о возмещении суммы причиненного ущерба, расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд, взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 5760,31 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

В обосновании иска указал, что Платонова М.С. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от (дата) и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от (дата) в офис продаж, расположенный в (адрес). С ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности (ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

(дата) в офисе продаж «...» (адрес: (адрес)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 29018,16 руб..

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от (дата), сличительными ведомостями № от (дата).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

С коллективом офиса продаж «...» был заключен договор № от (дата) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «...». Материальная ответственность была распределена офисом продаж «...» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от (дата) за номером №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 14509,08 руб..

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от (дата) на сумму 14509,08 руб.. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 3838,08 руб.. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

(дата) в офисе продаж «...» (адрес: (адрес)) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «...» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 27989,31 руб.. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от (дата), сличительными ведомостями № от (дата). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

С коллективом офиса продаж «...» был заключен договор № от (дата) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «...».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «...» и установления размера причиненного ущерба и его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от (дата). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «...», в связи с чем, заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Т. К.».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 24989,31 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «...». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 1922,23 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом извещен, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском согласен.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 242 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Пунктами 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, предусмотрены порядок проведения инвентаризации и случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. вышеуказанных Указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации, (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

По делу установлено, что должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик, который иск признал.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Платоновой М. С. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 5760,31 руб..

Взыскать с Платоновой М. С. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Морозова