Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2023 от 27.03.2023

Дело № 1-50/2023

УИД № 42RS0034-01-2023-000273-32

ОВД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Деревянко А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Курочкиной Ю.М., Ивановой Н.Г.,

защитников - адвокатов Гумбатовой Н.С., Стрикунова А.М.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге                        24 мая 2023 года

уголовное дело по обвинению:

Курочкиной Ю.М, <данные изъяты>, не судимой,

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ивановой Н.Г., <данные изъяты>, не судимой,

находящейся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курочкина Ю.М., Иванова Н.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе следствия не установлено, Иванова Н.Г., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Курочкиной Ю.М., на предложение Курочкиной Ю.М., совершить хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дала свое согласие, тем самым Иванова Н.Г. и Курочкина Ю.М. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

После чего, Курочкина Ю.М. и Иванова Н.Г., осознавая, что действуют группой лиц по предварительному сговору и преступный результат для них является общим, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из комнаты тайно похитили мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб в сумме 5000 рублей. Таким образом, Курочкина Ю.М. и Иванова Н.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимая Иванова Н.Г. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ивановой Н.Г., данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 38-41, 93-95). Будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Иванова Н.Г. в ходе предварительного следствия пояснила, что, так как её девичья фамилия <данные изъяты> то многие её до настоящего времени знают под данной фамилией. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, к ней домой пришли её знакомые Свидетель №7 и Курочкина Ю., с которыми они стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО22 предложила сходить в гости к своему знакомому по кличке <данные изъяты> который проживает по <адрес> в <адрес>. Что они и сделали. В квартире, где проживает <данные изъяты> также находилась ФИО9, с которой она в тот вечер и познакомилась. Они все стали распивать спиртное. Затем, они решили пойти в квартиру к ФИО22, которая находится в этом же доме. Пошли, она, Курочкина Ю., ФИО9 и ФИО19 Предварительно зашли в магазин <данные изъяты> где ФИО9 купила водку, сигареты и закуску. Она видела, что та рассчитывалась банковской картой. Когда они пришли домой к ФИО22, то продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она видела в руках у ФИО21 сотовый телефон, модель не знает, светло-розового цвета. ФИО21 положила свой телефон на диван, расположенный в зале, после чего уснула. Следом за ней уснула ФИО22, на том же диване. Они остались вдвоем с Курочкиной, спать не хотели. Телефон ФИО21 лежал на диване. Курочкина подошла к ней и предложила похитить данный телефон, чтобы продать его и на вырученные деньги вместе купить спиртное и распить его вдвоем. Она согласилась. Она взяла телефон и положила его в карман. Больше ничего не брала. После чего, они собрались и ушли, предварительно разбудив ФИО22, которая за ними закрылась. Курочкина сказала, что в ломбард телефон сдавать они не пойдут, так как это опасно, предложила пойти и продать телефон к её знакомому Свидетель №1, по кличке «негр». Когда они пришли к Свидетель №1, то Курочкина предложила ему купить у них телефон. О том, что телефон краденный, Курочкина ему не говорила. Она достала телефон и отдала его Курочкиной, а та передала его Свидетель №1. Свидетель №1 спросил, что они хотят за телефон, на что Курочкина сказала, что им нужно выпить и покурить. Курочкина сама с ним договаривалась о продаже телефона. Она стояла рядом. После чего, они вместе с Свидетель №1 пошли до магазина <данные изъяты> где Свидетель №1 купил им три бутылки спиртосодержащей жидкости, а в магазине «Магнит» сигареты. После чего, она вместе с Курочкиной пошли к ней домой, где продолжили распивать спиртное. Она признает свою вину в том, что совместно с Курочкиной похитила телефон, принадлежащий ФИО21, так как та не разрешала брать его и распоряжаться им. Она осознавала, что они вдвоем совершили преступление, но надеялась, что никто не узнает об этом. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается.

     После оглашения показаний Иванова Н.Г. сообщила суду, что она их полностью подтверждает, с оценкой похищенного согласна, искренне раскаивается в содеянном.

    Вышеизложенные показания Иванова Н.Г. подтвердила на очной ставке с Курочкиной Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

    Подсудимая Курочкина Ю.М. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия также были оглашены показания подсудимой Курочкиной Ю.М., данные ею в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенной с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, Курочкина Ю.М. в ходе предварительного следствия, дала показания, аналогичные показаниям подсудимой Ивановой Н.Г., данным ею в ходе предварительного следствия (л.д. 69-71, 84-86).

После оглашения показаний Курочкина Ю.М. сообщила суду, что она их полностью подтверждает, с оценкой похищенного согласна. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном.

    Вина подсудимых Курочкиной Ю.М. и Ивановой Н.Г. в преступлении, совершенном в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается показаниями вышеуказанной потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов, она была в гостях по адресу <адрес> в <адрес>, у своего знакомого Свидетель №5 по кличке <данные изъяты> где распивала спиртное. Также туда пришли Свидетель №7 и две ранее не знакомые ей женщины, которых звали ФИО4 и Ю.. Они все стали пить алкогольные напитки. Спустя некоторое время, она вместе с <данные изъяты>, ФИО4 и Свидетель №7 решили пойти домой к последней и там продолжить распивать. Прежде, чем пойти к ФИО22 они зашли в магазин, где она купила водку, закуску и сигареты. После чего, они вчетвером пришли в квартиру к Свидетель №7, которая расположена в том же доме, что и квартира Свидетель №5 и продолжили пить спиртное. В ходе распития спиртного она доставала свой телефон, показывала фотографии, после чего положила телефон в зале на подоконник или диван, где они все находились. Через какое-то время она уснула в зале на диване, проснулась только на следующий день, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №7 уже не спала, ФИО4 и Ю. в квартире не было. Она хотела позвонить Свидетель №5, чтобы спросить у него сигареты, но нигде не нашла свой телефон. ФИО22 ей рассказала, что ФИО4 и Ю. ушли вечером, она закрывала за ними дверь. В связи с пропажей её имущества ФИО22 сходила к соседке и вызвала полицию. Она никому не разрешала брать и распоряжаться её имуществом. Похищенный телефон был в корпусе светло серебристого цвета, на дисплее в нижней части имелись трещины в виде паутины и одна трещина снизу вверх. Телефон был марки «<данные изъяты>», в телефоне находилась сим-карта оператора Теле-2 №. Этот телефон ей подарил её брат Свидетель №4 Телефон она оценивает в 5000 руб. Данный ущерб является для неё значительным, так как она не работает, постоянного дохода не имеет, периодически имеет временные заработки в сумме 7000-8000 руб., и то не каждый месяц, проживает с сожителем, который получает пенсию по инвалидности в размере 21500 руб., бюджет с ним совместный, у сожителя в собственности дом, у нее никакого имущества нет. Ущерб от преступления, то есть хищения телефона, ей не возмещен, даже частично.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что в <данные изъяты> он подарил свой сестре ФИО9 сотовый телефон марки «<данные изъяты>», объем памяти 16 Гб., в корпусе светлого цвета, на дисплее телефона имелась трещина. Данный телефон он приобретал в ломбарде около 3-х лет назад, поэтому документов на него нет. В январе ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у ФИО9 похитили указанный телефон, когда она находилась в гостях.

В суде свидетель Свидетель №3 сообщил, что проживает вместе с сожительницей ФИО9 <данные изъяты> ФИО9 ушла из его дома, вернулась спустя два или три дня ФИО21, рассказала, что находилась в гостях и у нее похитили телефон. Подробности он не спрашивал. У ФИО21 был телефон с трещиной на дисплее, который ей подарил ее брат. ФИО21 нигде не работает, дохода не имеет. Он получает пенсию по инвалидности в размере 21500 руб., бюджет с ней совместный, на иждивении никого нет, у него в собственности дом.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №7 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, встретилась со своими знакомыми Курочкиной Ю. и Ивановой Н., с которыми пошли к Свидетель №5, который имеет кличку <данные изъяты> У Свидетель №5 они стали распивать спиртные напитки вместе с ФИО9, с которой она также знакома. Через некоторое время она пригласила ФИО21, Курочкину и Иванову к себе в гости. Они сходили в магазин <данные изъяты>», где ФИО21 купила водку и продукты. После чего, они пришли к ней домой, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО21 пользовалась своим телефоном светлого цвета. Через некоторое время она я уснула. Проснулась от того, что её разбудила Курочкина, которая сказала, что они с Ивановой уходят, и чтобы она закрыла за ними дверь. ФИО21 в это время спала. Она закрыла за Курочкиной и ФИО21 дверь и легла спать. Утром, когда проснулись, то ФИО21 обнаружила, что отсутствует ее телефон. Она сходила к соседке и вызвала полицию в связи с кражей имущества ФИО21.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу (л.д. 20-22), показал, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Курочкина Ю. и ФИО20 Курочкина предложила ему купить у них сотовый телефон. Он стал спрашивать, что за телефон, сколько они за него хотят. Курочкина ответила, что это её телефон и никаких проблем не будет. После чего, Курочкина взяла у ФИО20 и передала ему телефон. Он осмотрел его, телефон был в корпусе светло – розового цвета, дисплей телефона имел трещину в виде паутины в нижней части, одна трещина снизу вверх. Телефон был марки «<данные изъяты> без чехла. В телефоне никакой информации не было, находилась сим-карта оператора Теле 2. Он спросил, чья это симка. Курочкина ответила, что симку он может выбросить, она ей не нужна. Телефон его устроил, он спросил, что они хотят за телефон. Курочкина ответила, что им нужно выпить и покурить. Тогда он вместе с ними пошел в магазины «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», где купил Курочкиной и Крузэ спиртное и сигареты, и отдал это им за телефон. После чего они ушли. Сим-карту, которая находилась в телефоне, оставил себе в пользование, так как на счету карты были минуты на совершение звонков, номер этой сим-карты не знает. Он вставил эту сим-карту в свой телефон «<данные изъяты>», а телефон, который купил у Курочкиной и Крузэ, сдал в ломбард на <адрес> в <адрес> за 500 руб. Телефон сдал в ломбард без выкупа, по своему паспорту. На следующий день или через день он ходил в ломбард, хотел выкупить этот телефон, с целью перепродать его дороже, но телефона там уже не было. О том, что этот телефон краденный, он не знал. Сим-карту Теле-2, которая находилась в телефоне, приобретенном им, он выдает добровольно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, показаний не явившихся свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 (л.д. 61-62, 63-64) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они находились дома по <адрес>, распивали спиртные напитки вместе с ФИО9 ходе распития ФИО21 пользовалась сенсорным телефоном в корпусе светлого цвета. Спустя некоторое время к ним пришли ФИО19, Курочкина Ю., Иванова Н., которые также стали распивать спиртное вместе с ними. Женщины немного посидели у них и потом все вместе, то есть ФИО22, Иванова, Курочкина и ФИО21 ушли. На следующий день от ФИО22 узнали, что у ФИО21 пропал телефон.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу (л.д. 33-34), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в ломбарде. Около 21 час. в ломбард пришел Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Цена товара составила 500 руб. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ данный телефон купили. Кто купил неизвестно.

    Также вина подсудимых Курочкиной Ю.М., Ивановой Н.Г. в инкриминируемом им преступлении, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает Свидетель №7, в ходе которого установлено, что квартира меблирована, в том числе имеется диван (л.д. 9-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята сим-карта оператора «Теле 2»; данная сим-карта осмотрена следователем, признана вещественным доказательством, возвращена владельцу Потерпевший №1 (л.д. 24-31);

- договором розничной купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комиссион-Торг», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принят смартфон <данные изъяты>», стоимостью 500 руб. (л.д. 36);

- сведениями о стоимости сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 5A», согласно которым стоимость телефона составляет от 5000 руб. до 5999 руб. (л.д. 75-76/2).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимых Курочкиной Ю.М., Ивановой Н.Г. в инкриминируемом им преступлении установлена совокупностью исследованных доказательств, которые приводят к достоверному выводу о совершении Курочкиной Ю.М. и Ивановой Н.Г. данного преступления. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению. Показания потерпевшей, свидетелей, последовательны, не противоречивы, даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом, не противоречат вышеизложенным показаниям подсудимых, письменным доказательствам. Причин для оговора подсудимых у допрошенных свидетелей и потерпевшей не имеется.

Действия подсудимых Курочкиной Ю.М., Ивановой Н.Г. суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом установлено, что Курочкина Ю.М. и Иванова Н.Г. до совершения преступления договорились о хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1, о чем подсудимые поясняли в ходе предварительного расследования, подтвердили в суде.

Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как в суде было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не работает, постоянного дохода не имеет, периодически имеет временные заработки в сумме 7000-8000 руб., и то не каждый месяц, проживает с сожителем, который получает пенсию по инвалидности в размере 21500 руб., имущества у неё никакого нет. В связи с чем, причиненный ущерб преступлением в сумме 5000 руб., составляющий более половины периодических временных заработков потерпевшей и почти ? пенсии её сожителя, является для потерпевшей значительным.

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимыми Курочкиной Ю.М. и Ивановой Н.Г., поведение подсудимых в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об их вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым Курочкиной Ю.М. и Ивановой Н.Г. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Курочкина Ю.М. имеет постоянное местожительства, по которому участковым уполномоченным ОМВД по Тайгинскому городскому округу характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курочкиной Ю.М. суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Курочкиной Ю.М., суд не усматривает.

     Иванова Н.Г. имеет постоянное местожительства, по которому участковым уполномоченным ОМВД по Тайгинскому городскому округу характеризуется положительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ивановой Н.Г. суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ивановой Н.Г., суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие обстоятельства у подсудимых, отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых, их личности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Курочкиной Ю.М. и Ивановой Н.Г. и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание им должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет способствовать их исправлению и перевоспитанию, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимым ниже, чем предусмотрено санкцией    ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

    Исходя из личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд не находит оснований для применения к Курочкиной Ю.М. и Ивановой Н.Г. ст. ст. 76.2, 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимые Курочкина Ю.М. и Иванова Н.Г. осуждаются к наказанию не связанному с лишением свободы, суд считает необходимым оставить им меры пресечения по настоящему делу прежними в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу, меры пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. за защиту интересов Курочкиной Ю.М. в сумме 10140 руб. 00 коп., адвоката Стрикунова А.М. за защиту интересов Ивановой Н.Г. в сумме 8112 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию соответственно с подсудимых Курочкиной Ю.М. и Ивановой Н.Г. Оснований для освобождения Курочкиной Ю.М. и Ивановой Н.Г. от процессуальных издержек суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной Курочкину Ю.М в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за совершение вышеуказанного преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Признать виновной Иванову Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей за совершение вышеуказанного преступления наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меры пресечения Курочкиной Ю.М. и Ивановой Н.Г. оставить прежними в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после вступления в законную силу меры пресечения отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: сим-карту оператора «Теле 2», возвращенную владельцу Потерпевший №1, оставить у последней.

    Взыскать с Ивановой Н.Г. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. 8112 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.

    Взыскать с Курочкиной Ю.М. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гумбатовой Н.С. 10140 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

    Судья                                                                       Ф.В. Тимофеев

    Верно: судья                                                        Ф.В. Тимофеев