Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 (12-345/2021;) от 01.12.2021

57RS0022-01-2021-005397-21 №12-12/2022 (12-345/2021)

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2022 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО5 (номер обезличен)-АП от 16 ноября 2021 года о привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО5 (номер обезличен)-АП от 16.11.2021 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ПАО «Совкомбанк» подана жалоба в суд, в которой общество просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) заемщик ФИО2 указал номер телефона (номер обезличен) как личный мобильный номер, (номер обезличен) как дополнительный, принадлежащий ФИО3, сообщив номер телефона третьего лица, дал согласие на взаимодействие с ним, а также третье лицо не выразило несогласие на осуществление с ним взаимодействия до (дата обезличена). Полагали необоснованными выводы должностного лица о том, что Общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности посредством взаимодействия с третьим лицом ФИО4 при отсутствии согласия на осуществление с ней взаимодействия и при наличии её несогласия на осуществление взаимодействия. Полагали, что в действиях Общества отсутствует нарушение п.3 ч.3 ст.7 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как попытки дозвонов не могут рассматриваться как взаимодействие, поскольку фактически отсутствовали телефонные переговоры – отсутствовали контакты. Также ссылались на отсутствие нарушения п.4 ч.2 ст.6 указанного закона, так как неоднократность звонков не предусмотрено как основание психологического давления, для этого необходимы соответствующие выражения и действия.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещены надлежащим образом.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО6 полагала постановление законным и обоснованным. Полагала, что в действиях заявителя ПАО «Совкомбанк» имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ.

Выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО6, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в    Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поступило обращение ФИО3 о нарушении Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, со сроком возврата не позднее (дата обезличена).

В связи с имеющейся у ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», просроченной задолженностью, (дата обезличена) на номер телефона (номер обезличен) принадлежащей ФИО3 поступали многочисленные телефонные звонки, в том числе с абонентских номеров (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) (номер обезличен) с требованиями незамедлительной оплаты просроченной задолженности сына, ФИО2, при этом звонившие представлялись сотрудниками службы взыскания просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк».

Из ответа ПАО «Совкомбанк», следует, что
у ФИО2 по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному с ПАО «Совкомбанк» в рамках карты рассрочки «Халва», имеется просроченная задолженность.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, ПАО «Совкомбанк» осуществлял взаимодействие путем осуществления телефонных переговоров и направления смс-сообщений. В анкете ФИО2 номер телефона (номер обезличен) указан как основной, номер телефона (номер обезличен)-как дополнительный. Третьи лица для осуществления взыскания просроченной задолженности не привлекались, уступка прав требования по договору не производилась. Заявлений об отказе от взаимодействия или осуществления взаимодействия только через должника ФИО2 в Банк не поступало.

Номера телефонов (номер обезличен) принадлежат ПАО «Совкомбанк», номера телефонов (номер обезличен) ПАО «Совкомбанк» не принадлежат.

Так, согласно представленной ПАО «Совкомбанк» таблице взаимодействия (дата обезличена) с 10:14:19 по 20:38:02 осуществлено 18 телефонных звонков на дополнительный (номер обезличен), принадлежащий ФИО3, при этом в таблице в каждом случае взаимодействия отражена информация о том, что был ответ, но не был идентифицирован (сбросили).

Указанная информация опровергается детализацией на номер телефона (номер обезличен), представленной ФИО4, из которой следует, что (дата обезличена) осуществлено взаимодействие с ФИО4 21 раз со следующих номеров телефонов, принадлежащих ПАО «Совкомбанк»: (номер обезличен) (13:25:28 82 секунды; 17:01:53 58 секунд; 18:36:33 132 секунды); (номер обезличен) (14:14:30 67 секунд); (номер обезличен) (12:24:21 108 секунд; 14:20:59 84 секунды; 15:00:08 3 секунды; 19:24:39 30 секунд); (номер обезличен) (10:13:53 23 секунды; 11:22:20 73 секунды; 16:00:32 35 секунд; 17:46:30 3 секунды); (номер обезличен) (19:16:50 51 секунда; 20:37:10 31 секунда); (номер обезличен) (14:05:39 3 секунды; 17:51:28 144 секунды); (номер обезличен) (15:08:59 101 секунда; 16:07:20 158 секунд; 16:51:29 3 секунды); (номер обезличен) (16:57:08 75 секунд); (номер обезличен) (15:15:16 49 секунд).

Из объяснения ФИО3 следует, что (дата обезличена) на ее номер телефона (номер обезличен) в течение дня, в период времени с 10 часов до 20 часов 37 минут, поступило более 20 телефонных звонков с разных номеров телефонов, зарегистрированных в разных регионах (информация скрыта), (адрес обезличен). Звонки осуществлялись по поводу просроченных задолженностей ее сына, ФИО2 Звонившие представлялись сотрудниками ПАО «Совкомбанк», при этом называли свою фамилию, имя, отчество, и ее называли по имени и отчеству.

По делу установлено, что юридическое лицо - ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) с третьим лицом, посредством осуществления телефонных звонков на (номер обезличен) (номер обезличен):телефонные звонки с номеров телефона, зарегистрированных за ПАО «Совкомбанк»: с номера телефона (номер обезличен) в 14:05:39 продолжительностью 3 сек., в 17:51:28 продолжительностью    144 секунды, с номера телефона (номер обезличен) в 13:25:28 продолжительностью 82 секунды, в 17:01:53 продолжительностью 58 секунд, в 18:36:33 продолжительностью 132 секунды, с номера телефона 8(номер обезличен) в 16:57:08 продолжительностью 75 секунд, с номера телефона (номер обезличен) в 15:08:59 продолжительностью 101 секунд, в 16:07:20 продолжительностью 158 секунд, в 16:51:29 продолжительностью 3 секунды; с номера телефона (номер обезличен) в 10:13:53 продолжительностью 23 секунды, в 11:22:20 продолжительностью 73 секунд, в 16:00:32 продолжительностью 35 секунд, в 17:46:30 продолжительностью 3 секунд, с номера телефона (номер обезличен) в 12:24:21 продолжительностью 108 секунд, в 14:20:59 продолжительностью 84 секунд, в 15:00:08 продолжительностью 3 секунд, в 19:24:39 продолжительностью 30 секунд, в номера телефона (номер обезличен) в 14:14:30 продолжительностью 67 секунд, с номера телефона (номер обезличен) в 15:15:16 продолжительностью 67 секунд, с номера телефона (номер обезличен) в 15:15:16 продолжительностью 49 секунд, с номера телефона (номер обезличен) в 19:16:50 продолжительностью 51 секунда, в 20:37:10 продолжительностью 31 секунда, чем нарушило пункт 2 части 5 статьи 4 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, а также третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие на обработку его персональных данных.

В силу п.4 ч.2 ст.6 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пп.а,б п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Факт совершения юридическим лицом ПАО «Совкомбанк» вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом (номер обезличен)-АП от 28.10.2021 об административном правонарушении;

- обращением ФИО3 в УФССП России по Орловской области

-детализацией телефонных соединений на абонентский (номер обезличен);

-ответом ПАО «Совкомбанк» с приложениями документов, в том числе копией договора кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»;

- ответом ПАО «Вымпелком», ответом ПАО «МТС» о регистрации телефонных номеров, с которых осуществлялись телефонные звонки ФИО3 от ПАО «Совкомбанк»;

- объяснениями ФИО3 от 09.09.2021 и иными материалами дела.Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, та как количество и частота телефонных звонков ПАО «Совкомбанк» на номер третьего лица ФИО3 дают основание считать их осуществление способом психологического давления, с целью последующего оказаниям третьим лицом влияния на заемщика по вопросу возврата просроченной задолженности.

Также является обоснованным вывод должностного лица о нарушении Обществом ч.5 ст.4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ, так как ПАО «Совкомбанк» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности посредством взаимодействия с третьим лицом при отсутствии согласия на осуществление такого взаимодействия, а также при наличии несогласия третьего лица ФИО3 на осуществление с ней взаимодействия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что в действиях Общества отсутствует нарушение ч.5 ст.4 Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так как заемщик, сообщив номер телефона третьего лица, дал согласие на взаимодействие с ним, а третье лицо не выразило несогласие на осуществление взаимодействия до (дата обезличена), опровергается представленным в материалы дела договором, заключенным с ФИО2 от (дата обезличена), в котором отсутствует указание на контактный телефон третьего лица, а также согласие ФИО2 на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, в котором также отсутствует информация о номере телефона ФИО3 Кроме того, при рассмотрении делу должностным лицом установлено, что после первого звонка (дата обезличена), ФИО3 выразила несогласие на взаимодействие с ней со стороны ПАО «Совкомбанк», однако телефонные звонки продолжались неоднократно в течение дня (дата обезличена), после того как третье лицо выразило несогласие на взаимодействие с ней по вопросу просроченной задолженности.

Доводы ПАО «Совкомбанк» об отсутствии в действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» являются несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, Банк осуществлял взаимодействие путем осуществления телефонных переговоров и направления смс-сообщений.

В соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонное соединение" - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

С учетом указанного, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более 8 раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

При этом законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией.

Представленная ПАО «Совкомбанк» информация об отсутствии взаимодействия также опровергается временем соединения, отраженным в детализации, а также объяснениями ФИО3

ПАО «Совкомбанк» имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности путем передачи информации третьему лицу в соответствии с положениями Федерального закона № 230-ФЗ, но и оказать на ФИО3 психологическое воздействие путем многократных телефонных звонков, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административное наказание назначено ПАО «Совкомбанк» в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1., 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом административного органа, при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте его составления и направлении в адрес ПАО «Совкомбанк» копии протокола.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ПАО «Совкомбанк» нарушило положения Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, при взаимодействии с третьим лицом ФИО4, довод жалобы о недоказанности вины ПАО «Совкомбанк» в совершении вмененного административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам процессуального закона.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, сам ПАО «Совкомбанк» указывает на то, что информация о долге ФИО2 третьим лицам не передавалась, договоры уступки прав требования в отношении просроченной задолженности ФИО2 не заключало, юридических лиц, включенных в государственный реестр, осуществляющих действия по взысканию просроченной задолженности, не привлекало.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств принятия ПАО «Совкомбанк» всех зависящих от общества мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не представлено.

Судом установлено, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, наличие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, фактических и законных оснований для изменения размера назначенного наказания, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области ФИО5 (номер обезличен)-АП от 16 ноября 2021 года о привлечении публичного акционерного общества «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная