Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-111/2022 (2-2415/2021;) ~ М-1812/2021 от 28.09.2021

Дело №2-111/2022

УИД 02RS0001-01-2021-008726-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года                             г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                            Малковой И.С.

при секретаре                                 Назарбековой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП П.А., ИП С.С., Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП П.А., ИП С.С., Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Т.А., Л.С., А.Н., К.К., С.С., Г.А., В.Ю, А.В., Е.Д., М.А., З.В., М.Ю., Н.Ю., О.Н., Ф.Ф., Л.Н., Е.В., А.А., А.И., А.А., О.П., Н.В., С.А., И.Г., Л.М., В.И., А.Э., М.Т., А.А., В.В., А.А., Т.Е., А.В., А.В., А.С., В.Н., Е.Е., Т.И., Н.С., Е.Э., Е.Н., В.А., Л.П., В.С., Э.Э., О.А., А.В., В.П., Р.И., Е.А. задолженности по договорам микрозайма, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда требования к Л.С., А.А., А.В., в отношении других должников заявление возвращено.

    В обоснование требований заявителями указано, что третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Д.А. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств по договорам займа, заключенным, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ с Л.С., ДД.ММ.ГГГГ с А.А., А.В. В пользу ИП П.А., ИП С.С. взысканы денежные средства в части требований, переданных ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда заключены ООО МКК «Центрофинанс Групп» с Л.С., А.А., А.В. ДД.ММ.ГГГГ путем обмена письмами в связи с ненадлежащим исполнением последними обязанностей по договорам займа.

    Лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп».

В судебном заседании установлено, что арбитражным решением в форме резолютивной части, принятым третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единоличным третейским судьей (арбитром) Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, с Л.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4340 рублей 21 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, в пользу ИП П.А. – расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в пользу ИП С.С. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в доход третейского судьи Д.А. – гонорар арбитра в размере 7000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 366 рублей 81 коп.

Кроме того, с А.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8131 рубль 60 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, в пользу ИП П.А. – расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в пользу ИП С.С. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в доход третейского судьи Д.А. – гонорар арбитра в размере 7000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 431 рубль 98 коп.

С А.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4343 рубля 59 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 200 рублей, в пользу ИП П.А. – расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в пользу ИП С.С. - расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, в доход третейского судьи Д.А. – гонорар арбитра в размере 7000 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 366 рублей 87 коп.

В обоснование наличия третейского соглашения представлены оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договору микрозайма с указанием конкретного арбитра, исходящие от заемщиков и подписанные ими электронной подписью, со сроком для акцепта в 4 года, путем отправки СМС-сообщения или подачей арбитру искового заявления.

Такую оферту Л.С. направила ООО МКК "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ, А.А. и А.В. – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания договора микрозайма.

Арбитражные соглашения путем акцепта ООО МКК "Центрофинанс Групп заключены с указанными заемщиками ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

Как следует из положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме, в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 53), следует, что исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая, что микрозаймы оформлены Л.С., А.А., А.В. в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, арбитражные соглашения подписаны как оферта на 4 года в момент заключения договора микрозайма согласно стандартной форме, предложенной микрокредитной организацией, и аналогичны по содержанию, суд полагает, что составление арбитражных соглашений до возникновения оснований для предъявления иска по договору потребительского кредита (займа), влечет их недействительность в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Предложение о заключении арбитражного соглашения исходит, согласно его тексту, от заемщика, а арбитражное соглашение, акцептованное после возникновения задолженности путем подачи кредитором иска, не свидетельствуют о наличии воли обоих сторон на обращение в третейский суд, выраженной на дату возникновения задолженности.

Кроме того, согласно оферте отказ от акцепта возможен путем направления СМС-сообщения либо молчанием после срока действия оферты. Учитывая, что срок действия оферты составляет 4 года, арбитражное соглашение не подлежит заключению таким способом.

При таких обстоятельствах приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, следовательно, оснований для выдачи заявителям исполнительных листов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и исходя из отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Л.С., А.А., А.В.

    Руководствуясь ст. ст. 224-225, 425-426 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП П.А., ИП С.С., Д.А. в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Л.С., А.А., А.В. задолженности по договорам микрозайма, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                         И.С. Малкова