Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 23.09.2019

Дело № 11-39/2019 мировой судья Мальцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года           город Орел

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чабориной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Яваевой Инны Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по частной жалобе Яваевой Инны Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от 11 сентября 2019 года, которым исковое заявление возвращено.

Изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, суд,

установил:

Яваева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Северного района города Орла с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в магазине бытовой техники «Эльдорадо» она (Яваева) приобрела пылесос Kinfort KT 531 стоимостью 4499 рублей. При приемке товара его работоспособность не проверялась, коробка не вскрывалась.

ДД.ММ.ГГГГ она (Яваева) обратилась к продавцу с претензией, в которой просила о возврате товара и уплаченной суммы, мотивируя тем, что продавец предоставил не полную информацию о товаре. В частности, согласно информации, размещенной на товаре, мощность пылесоса указана 18 Вт, вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации, мощность указана в размере 15 Вт. Кроме того, фактическое время работы пылесоса не соответствует заявленному в руководстве по эксплуатации, а так же пылесос не работает в автоматическом режиме и режиме локальной уборки, а работает лишь в режиме уборки в случайном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил товар с актом проверки, в котором указал, что неисправностей пылесоса не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец полагает, что нарушены ее права как потребителя и просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу 6748 рублей, обязав ООО «МВМ» принять у нее пылесос Kinfort KT 531.

Мировым судье постановлено, указанное выше определение.

В частной жалобе Яваева И.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Считает, что указанные мировым судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки были ею устранены.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вред ДД.ММ.ГГГГ согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц0 документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. до 01 октября 2019 года) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из представленного материала, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Яваевой И.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал, что в исковом заявлении не мотивирована взыскиваемая сумма 6748 рублей 50 копеек, к исковому заявлению не приложены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования, указывая в иске двух ответчиков, истец заявляет требования только к одному из них.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный мировым судье срок, Яваева И.В. представила в суд первой инстанции письмо, в котором изложила свою позицию по предъявленному иску в части расчета суммы иска, а так же мотивов, по которым указала двух ответчиков, кроме того, приложила подлинники документов, обосновывающих иск с их копиями по числу ответчиков.

Возвращая исковое заявление Яваевой И.В., мировой судья исходил из того, что в установленный определением срок для устранения недостатков указания судьи не выполнены. При этом, в данном определении мировой судья не указал, какие именно недостатки устранены не были.

Между тем, изучив определение судьи об оставлении искового заявления без движения и сопоставив его с текстом уточненных требований, а так же с приложенными документами, суд приходит к выводу, что требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения истцом были исполнены.

Проверка правильности и обоснованности, изложенных в исковом заявлении требований производится на стадии разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи на стадии разрешения вопроса о принятия искового заявления Яваевой И.В. к производству не имелось предусмотренных процессуальных законодательством оснований для возвращения искового заявления.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления Яваевой И.В. подлежит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района города Орла от 11 сентября 2019 года отменить, материал направить тому же мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Н.В. Швецов

11-39/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Яваева Ирина Викторовна
Ответчики
ООО "Эльдорадо"
ООО "МВМ"
Суд
Северный районный суд г. Орла
Судья
-Швецов Н.В.
Дело на сайте суда
severny--orl.sudrf.ru
23.09.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
23.09.2019Передача материалов дела судье
25.09.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
01.10.2019Судебное заседание
01.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2019Дело оформлено
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее