Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-441/2022 от 28.09.2022

Дело № 11-441/22                                        25 октября 2022 года

УИД: 78 MS0168-01-2022-001632-39

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя СНТ «Омега» на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1063/2022-169 по иску СНТ «Омега» к Кудрявцеву Геннадию Львовичу о взыскании убытков и судебных расходов

                                         УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Омега» обратился к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Кудрявцева Г.Л. убытки в размере 14 070 руб. и государственную пошлину в сумме 562 руб. 82 коп.

В обосновании своих требований он указывал на то, что Кудрявцев Г.Л. не оплачивал членские и целевые взносы в СНТ « Омега», в связи, с чем у него образовалась задолженность, в сумме 22 311 руб. Для взыскания задолженности и оформления пакета документов, необходимых для подачи иска в суд, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, стоимость услуг составила 14 070 руб. Данная сумма является убытками истца, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по уплате вносов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения по иску ( л.д. 29-32), в которых он считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела. В приказном производстве вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по оплате юридических услуг не регулируются.

Кроме того, ответчик указывал на то, что не все работы по договору выполнены представителем, а выполненная часть работ не соответствует заявленной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В обосновании свой жалобы он указывает на то, что обращение за юридический помощью являлось вынужденным, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, а председатель СНТ не обладает юридическими познаниями.

Отсутствие в процессуальном законодательстве нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком представлены возражения по доводам апелляционной жалобы ( л.д. 81-82), в которых указывает на законность принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 169 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ на взыскание с должника Кудрявцева Г.Л. в пользу СНТ «Омега» задолженности по оплате членских и целевых взносов в сумме 22 311 руб. 35 коп. и госпошлины в сумме 434 руб. 67 коп.( л.д. 11). Судебный приказ должником не обжаловался и вступил в законную силу.

26 мая 2022 года СНТ «Омега» обратилось ВС данным иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 070 руб., которые понес истец в связи с обращением за оказанием юридической помощи при подготовке документов в суд о вынесении судебного приказа.

В подтверждении понесенных расходов ( убытков) истец предоставил договор № на оказание юридических услуг от 23 декабря 2021 года, заключенный между истом и ИП ФИО3 ( л.д. 9), акт выполненных работ от 01 февраля 2022 года ( л.д. 10), платежное поручение № от 24 декабря 2021 год об оплате услуг по договору в сумме 14 070 руб. ( л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 98 ГПК РФ, Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утвержденного президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года, Постановления Пленума Верховного суда ПРФ от 27 декабря 2016 года № 62, и пришел к выводу о том, что в приказном производстве предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных взыскателем в виде государственной пошлины, взыскание судебных издержек, в том, числе расходов по оказанию юридических услуг, в приказном производстве не предусмотрено.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые, как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

В Определении от 28.02.2017 N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя, применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

Исходя из того, что гражданским процессуальным законодательством возмещение судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не предусмотрено, правовых основания для взыскания в пользу СНТ « Омега» убытков, которые по своей правовой природе являются расходами на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 08 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - СНТ «Омега» без удовлетворения.

Судья: подпись.