Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2022 ~ М-303/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-909/22    

УИД: 51RS0001-01-2022-000547-39

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Пиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.М. и ООО «АМКАПИТАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с одновременным оформлением договора потребительского кредита № Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО).

В пакете переданных Банком документов потребитель обнаружил сертификат опционного договора №, подписанный генеральным директором ООО «Авто-Защита». Кроме того, в этом же пакете потребителем было обнаружено заявление в банк на перечисление денежных средств на счет ООО «Авто-защита» в размере <данные изъяты>, с указанием назначения платежа: оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме <данные изъяты>. В каких-либо услугах и работах, оказываемых ответчиком, потребитель не нуждался, намерение на приобретение дополнительных услуг отсутствовали, опционный договор смысла не имел. В связи с чем, потребителем было принято решение об отказе от исполнения опционного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.М. в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении действия опционного договора №, заключенного между Кузнецовым А.М. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и требование вернуть денежные средства, уплаченные за данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Кузнецова А.М. был направлен ответ с отказом в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о погашении потребителем Кредитного договора и повторное требование о расторжении Опционного договора и о возврате денежных средств.

Однако ООО «Авто-защита» проигнорировало данную претензию.

В связи с тем, что Кредитный договор в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) погашен, опционный договор не может быть исполнен ответчиком.

Просит суд взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу истца сумму задолженности по возврату денежных средств при отказе от договора в размере 136 126 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; пени в размере 136 126 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Кузнецов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения, согласно которых указывает, что спорный договор нельзя считать договором возмездного оказания услуг, поскольку он относится к договору-купли продажи, в связи с чем, к нему неприменимы нормы Закона о защите прав потребителей. Указывает, что по условиям опционного договора не предусмотрен отказ от исполнения договора и его расторжение в одностороннем порядке. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - представитель Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым А.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых на потребительские цели, в том числе оплату стоимости транспортного средства <данные изъяты>

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, Кузнецов А.М. написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного договора финансовая защита автомобилиста №

В соответствии с договором, цена опциона составила 136 126 рублей 08 копеек, которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

По условиям опционного договора, ООО «Авто-защита» приняло на себя обязательства по требованию Кузнецова А.М. приобрести транспортное средство: <данные изъяты> по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору № и в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет Кузнецова А.М.

За возможность предъявления соответствующего требования Кузнецов А.М. заплатил ООО «Авто-защита» цену опциона в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.М. в адрес ООО «Авто-защита» было направлено заявление о прекращении действия опционного договора № с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за данный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-защита» направлен ответ с отказом в возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым А.М. в адрес ООО «Авто-защита» была направлена претензия с уведомлением о погашении потребителем Кредитного договора и повторное требование о расторжении Опционного договора и о возврате денежных средств.

ООО «Авто-защита» проигнорировало данную претензию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Поскольку в материалах дела ответствуют доказательства, свидетельствующие об обращении Кузнецова А.М. за оказанием услуг, связанных с исполнением опционного договора, ответчиком не представлены доказательства размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и получить уплаченную по опционному договору денежную сумму.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 136 126 рублей 08 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в игнорировании требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет истца ответчиком не опровергнут, произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, принимается судом.

При этом суд учитывает, что абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая сумма неустойки, на которую вправе претендовать истец, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, следовательно, основания для снижения неустойки отсутствуют в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 136 126 рублей 08 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 222 рубля 52 копейки за удовлетворенные имущественные и неимущественные (компенсация морального вреда) требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 126 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 126 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 626 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 222 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░