Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13935/2023 от 10.11.2023

Судья: Сурков В.П.             гр. дело № 33-13935/2023

№2-3231/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Баданова А.Н., Евдокименко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО10, ФИО3 в лице представителя ФИО40. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 года которым постановлено:

«Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-011) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Новокуйбышевским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 632-018) о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности - оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО37, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указав, что ему принадлежали 5/6 долей в праве общей долевой на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 130,9 кв. м, по адресу: <адрес>. Оставшаяся доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности, принадлежит его брату - ФИО3. 13.11.2008 между ним и ФИО1 заключён договор дарения указанных 5/6 долей в праве общей долевой на вышеуказанную квартиру. Данная сделка совершена номинально, для вида государственной регистрации перехода права собственности, для сохранности квартиры без реального намерения перехода права собственности, о чём ему и ФИО1 было известно. Он ответчику долю не дарил, ключи от квартиры и документы на квартиру не передавал. Для этих целей 01.11.2008 года, чтобы не платить налог от переоформления недвижимости, между ним и ФИО1 заключён фиктивный брак. При этом у него с ответчиком никакой семьи никогда не было, совместно не жили, не вели совместное хозяйство, не общались, поскольку, брак заключён исключительно для номинального переоформления вышеуказанной доли в квартире. С ФИО1 достигнута договоренность, что она вернёт долю в квартире по первому требованию. После переоформления имущества, ФИО1 никакого отношения к квартире не имела, в ней не жила, не несла бремя содержания. В квартире зарегистрированы и продолжали проживать его мать и младший брат с женой. До 2022 года ФИО1 вышеуказанную договоренность соблюдала, квартирой не пользовалась. Примерно в мае 2022 года ФИО1 нарушила договоренность, взломала квартиру, заменила замки на входной двери квартиры, в июне 2023 года заявила о своем намерении продать 5/6 долей в спорной квартире и предложила его брату - ФИО3 их выкупить. Также в июне 2023 года разместила объявление о продаже принадлежащих ей долей. В момент оформления договора дарения их воля не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения у ФИО1 права собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО1 являлась лишь номинальным, фиктивным собственником указанного имущества, никогда не распоряжалась им и не владела, оно ей не передавалось и не принадлежало. Пунктом 7 договора дарения предусмотрено, что передача отчуждаемого имущества дарителем одаряемому осуществлена при подписании настоящего договора, путём передачи правоустанавливающих документов и ключей от квартиры. С этого момента обязательства стороны считаются исполненными. Вместе с тем, правоустанавливающие документы и ключи от квартиры им ответчику не передавались, соответственно договор дарения не исполнен, в связи с чем, ответчик не приобрела спорного имущества. Считает, что действия ФИО1 свидетельствуют о её недобросовестности, расценивает, как нежелание возвращать имущество. Просил признать недействительным договор дарения от 13.11.2008 года 5/6 долей в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчиком и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем ФИО2- ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО3-Лёзова Р.И. в апелляционной жалобе так же просила решение суда отменить, требования ФИО2 удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО2- ФИО10, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3-Лёзовой Р.И. в заседании судебной коллегии просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1-ФИО11 считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным с учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20.12.2023 судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица-нотариуса ФИО36 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 июня 2023 года.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Признав дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, с учетом мнения присутствующих представителей истца, ответчика, третьего лица, позиции третьего лица-нотариуса ФИО36, не явившейся в заседание судебной коллегии, вместе с тем предоставившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражавшей против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании в ее отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в этом же судебном заседании после перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО2- ФИО10, в заседании судебной коллегии исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Представитель третьего лица ФИО3-Лёзовой Р.И. в заседании судебной коллегии считала исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1-ФИО11 исковые требования не признал, считал обстоятельства на которые ссылаются истец, третье лицо не обоснованными, просил в удовлетворении требования отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исковом заявлении, установив, что судом допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущие безусловную отмену решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

    Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 заключили брак 01.11.2008 о чем 01.11.2008 составлена запись акта о заключении брака №, место регистрации Отдел ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, свидетельство № I-EP №

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, заявленные ФИО2 требования удовлетворены, брак расторгнут.

В период брака, 13.11.2008 года между супругами, ФИО2, как дарителем, с одной стороны и ФИО1, как одаряемой, с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил одаряемой 5/6 долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником оставшейся 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ФИО3

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО2 указывает на формальность сделки, заключения договора дарения для вида, с целью сокрытия имущества от возможного изъятия силовыми структурами ввиду уголовного преследования его матери ФИО12 и ее последователей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена и стороны не имеют намерение требовать ее исполнения.

Таких обстоятельств не установлено.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как отмечалось ранее, между ФИО2, ФИО1 13.11.2008 года заключен договор дарения.

В соответствии с п.1 Договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой следующее недвижимое имущество:5/6(пять щестых) доли в праве общедолевой собственности на четырехкомнатную квартиру, в многоквартирном доме, общей площадью 130,9 кв.м.

Указанная квартира находится по адресу: <адрес>(тридцать девять), квартира под номером 39(тридцать девять) состоит из 4-х комнат, расположена на 2 этаже кирпичного 12 этажного дома.

Право собственности дарителя на 5/6 (пять шестых) доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2008 г. серия 63-АГ №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области на основании Договора дарения от 16.10.2008 г., номер регистрации № от 24.10.2008.Условный номер объекта: 63-63-01/047/2007-200

Пунктом 3 договора установлено, что одаряемая в дар от дарителя указанное имущество принимает.

Одаряемый приобретает право собственности на указанный в п.1.1 предмет договора после государственной регистрации перехода право собственности.

С момента государственной регистрации права собственности одаряемого 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, указанную в п.1.1 договора, последняя считается переданной от дарителя к одаряемому.

В соответствии с п. 7 договора передача отчуждаемого имущества дарителем одаряемому осуществлена при подписании настоящего договора, путем передачи правоустанавливающих документов и ключей от квартиры. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными.

Установлено, что право собственности ФИО1 зарегистрировано соответствующим образом, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 13.12.2023. данное обстоятельство сторонами не оспаривается, в соответствии с п. 6 договора квартира считается переданной ФИО13

Таким образом, ФИО2 воспользовался своим правом на распоряжение своим имуществом как его правообладатель.

Утверждение о том, что правоустанавливающие документы, ключи ФИО1 не передавались, что свидетельствует об отсутствии факта передачи квартиры, не опровергает установленных п. 6 договора условий, в соответствии с которым доля квартиры считается переданной с момента государственной регистрации права, что и было исполнено ФИО1.

Отсутствие у ФИО13 подлинников договора дарения, правоустанавливающих документов на спорный объект, ключей само по себе, не свидетельствует о не принятии дара, фиктивности договора.

ФИО1 принятие дара, передачи спорного объекта не отрицает, напротив настаивает на реальности сделки, ее исполнении, что следует из отзыва на исковое заявление, подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Довод ФИО2 о фиктивности, мнимости сделки опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, последовательностью последующих действий как ФИО13, так и ФИО2.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что брак между ФИО2, ФИО1 зарегистрирован фиктивно с целью формального заключения договора дарения спорной доли квартиры, ФИО2 с ФИО1 отношения не поддерживал, совместно не проживал, общее хозяйство не вел.

В последующем брак расторг на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом обращаясь с заявлением о расторжении брака ФИО2 о правопритязаниях на спорную долю, требований о возврате имущества не заявлял.

18.09.2012 года между супругами ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный ФИО14, Врио нотариуса <адрес> ФИО15, согласно которому стороны договора добровольно по взаимному согласию определили свои имущественные права и обязанности в браке, а так же в случае его расторжения.

Так, в соответствии с п.1 брачного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в порядке наследования или по иным возмездным сделкам, является его собственностью.

Пунктом 8 брачного договора определено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению своим индивидуальным имуществом, а так же имуществом, приобретенным до вступления в брак, либо полученным в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам не требуется согласие второго супруга.

Указание на иные условия распоряжения имуществом, в том числе спорным объектом, брачный договор не содержит.

Заявляя о том, что договор заключен формально, ФИО2 указывалось на договоренность с ФИО16, согласно которой она должна была возвратить спорное имущество по первому требованию, в тоже время в соответствии с п. 8 брачного договора ФИО2 предоставил ФИО1 беспрепятственное с его стороны право распоряжения спорным имуществом.

Ссылка на отсутствие в п.1 договора на указание получения дара в браке, не опровергает установленный режим пользования и распоряжения имуществом правовой режим которого определен договором, указание на распоряжение имуществом приобретенным в брак содержится в п.8 брачного договора.

Брачный договор недействительным не признан, доказательств обратному не предоставлено.

Указание на заключение брачного договора ввиду создания ФИО1 ООО «Лотос» так же не опровергает указанных выше обстоятельств, поскольку брачным договором возможно было определить правовой режим относительно конкретного имущества, в том числе ООО «Лотос», данного обстоятельства отражено не было.

Впоследствии, вплоть до обращения истца в суд с настоящим иском 26.04.2023 года, ФИО2 требований о возврате подаренной доли, так же не заявлялось.

Утверждение о том, что ранее ФИО1 условия достигнутых до заключения договора дарения договоренностей не нарушались, в связи с чем, не возникало необходимости истребования имущества опровергается исследованным в ходе заседания судебной коллегией заявлением ФИО3 нотариусу городского округа <адрес> ФИО36от 26.03.2023, из текста которого следует, что в 2016 году, в связи с гонениями у его матери Лады-Русь возникла необходимость продать указанную квартиру, поскольку нужны были деньги на оплату экспертиз для защиты от лжи и сфабрикованных уголовных преследований Лады-Русь и ее соратников, однако после предупреждения о продаже квартиры ФИО1 со своим сожителем ФИО17 внезапно уволились и исчезли. При этом ФИО1 действуя совместно со своей матерью ФИО18 стали осуществлять активные действия, направленные на присвоение вверенного ФИО1 его мамой недвижимости.

Несмотря на указанные обстоятельства, об отсутствии у ФИО1 права на долю квартиры кем-либо из участников конфликта не заявлялось, ФИО2 с требованием к ФИО1 об истребовании имущества, признании договора дарения недействительным не обращался.

Довод о том, что в отношении ФИО2, Н.Ю., в том числе могли возникнуть притязания со стороны сотрудников полиции, в результате которых имущество могло быть утрачено, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, на протяжении указанного периода времени, каких либо действий в отношении ФИО39 сотрудниками полиции не производилось, доказательств обратному не предоставлено.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 ответчик и истец вступили в фиктивный брак, с целью сохранении имущества истца. При этом в семейных и брачных отношениях не состояли, совместного хозяйства не вели, в спорной квартире совместно не проживали. Ответчик с момента приобретения права на доли в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире не было. Бремя содержания собственности она не несла и не несет до настоящего времени.

Оценив показания свидетелей, а так же информацию, содержащуюся в протоколах опроса ФИО27ФИО28, ФИО29, проведенного адвокатом ФИО10, а так же свидетеля Романеева, данные в ходе судебного заседания от 23.11.2023 по уголовному делу № в отношении ФИО30, ФИО28, ФИО31 коллегия приходит к выводу, что они не могут служить доказательством по делу в части отсутствия у сторон оспариваемого договора воли на наступление соответствующих правовых последствий, порождаемых данным договором, поскольку, указанные лица сторонами сделки не являются, их выводы относительно фиктивности сделки являются субъективным мнением, не могут с достоверностью подтверждать либо опровергать реальные намерения сторон договора, их волеизъявление.

Ссылка на фиктивность брака, не опровергает установленных обстоятельств, так же не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Тот факт, что ранее собственником квартиры являлась ФИО39,(Лада-Русь ) сторонами не оспаривалось, указывалось в опросах ФИО1.(опрос от 30.12.2019, 10.03.2020).

Вместе с тем, ФИО39 СМ.(Лада-Русь), распорядилась имуществом по своему усмотрению, подарив долю квартиры своему сыну ФИО2, не опровергает факта реальности договора, заключенного между ФИО32 и ФИО1.

Из указанных опросов так же следует, что ФИО1 считала, что данное имущество принадлежит ей, что свидетельствует о реальности сделки с ее стороны.

То обстоятельство, что договор дарения заключен по истечении незначительного срока после заключения брака, так же не подтверждает факт мнимости сделки, поскольку в силу норм действующего законодательства граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Не вселение ФИО1 в жилое помещение, отсутствие регистрации по данному адресу не свидетельствует о неисполнении ФИО1 условий договора, принятии дара, поскольку будучи собственником спорного жилого помещения, она вправе распоряжаться им по своему усмотрению, поскольку такое право предоставлено пунктом 1 статьи 209 ГК РФ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, судебная коллегия находит факт того, что ответчик юридически и фактически вступил в правомочия собственника долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество установленным, подтверждается совокупностью действий ФИО1 в отношении спорного имущества, а именно присутствии при осмотре квартиры и составлении акта о залитии жилого помещения, произошедшего 21.07.2014 экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» <адрес> ФИО33,(гражданское дело № по иску ФИО34 к ФИО3, ФИО1, ТСЖ «Пертнер-16» о взыскании ущерба причиненного заливом нежилого помещения), обращении в суд с требованиями о защите прав потребителя и возмещении ущерба в связи с некачественно оказанной услугой, (гражданское дело №) просила взыскать, в том числе в ее пользу ущерб причиненный заливом, по результатам разрешения спора обращалась с апелляционной жалобой на постановленное решение.

20.04.2022 ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по городу Самаре с заявлением, в котором просила обеспечить безопасность и общественный порядок при смене замков, в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем, просила присутствовать участкового полиции. При опросе 20.04.2022 пояснила, что примерно с 2018 года данное имущество у нее стали вымогать сторонники ФИО35. в связи этим возможности пользоваться имуществом у нее не было.

07.06.2022 года с целью реализации правомочий по реализации спорного имущества обратилась к ФИО3 с заявление о намерении продать, принадлежащие ей 5/6 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

ФИО3 выразил согласие на приобретение доли, более того неоднократно приглашал ФИО1 для совершения сделки.

При этом и при указанных обстоятельствах, с иском о признании договора дарения недействительным ФИО2 обратился лишь в апреле 2023 года.

     Таким образом, вопреки доводам истца применительно к спорным правоотношениям, совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям судебной коллегией не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон при заключении спорного договора дарения, представлено не было

Подтверждения отсутствия волеизъявления ФИО1 на совершение сделки в действительности, на достижение правового результата, влекущего установление в отношении доли квартиры гражданских прав и обязанностей не предоставлено, не установлено в ходе рассмотрения дела.

    Данных, свидетельствующих о недобросовестности одаряемой либо об ее намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки материалы дела не содержат.

Намерение же одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 19 июля 2016 г. N 1579-О, от 28 января 2016 г. N 160-О, от 23 апреля 2015 г. N 910-О и др.) положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для других лиц.

Таким образом к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчислять который следует со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 19.11.2008 года, с даты регистрации права, согласно условиям договора дарения.

С иском ФИО2 обратился в суд 26.04.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока предъявления требований не заявлялось, уважительности причин его пропуска не предоставлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: