Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2022 от 31.03.2022

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       29 июня 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Калашникова Р.А., при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Будаевой И.Г., потерпевшего С. представителя потерпевшего – Г., подсудимого Дашиева Д.В., его защитника–адвоката Шагдарова А.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дашиева Доржи Вячеславовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с начала сентября 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Дашиев Д.В. узнал о продаже на сайте «<данные изъяты>» автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После этого, но не позднее реализации своего преступного умысла, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, у Дашиева Д.В., достоверно знавшего, что согласно паспорта транспортного средства на указанный автомобиль собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является С., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана С.

С целью реализации своего преступного умысла, Дашиев Д.В. в указанный период, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем переписки и телефонных разговоров под предлогом приобретения указанного автомобиля установил контакт с С. и договорился с последним о перегоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В № из <адрес> края в <адрес> Республики Бурятия, якобы для осмотра автомобиля и возможного последующего его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, Дашиев Д.В., реализуя свой преступный умысел на хищение автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, путем обмана С., находясь вблизи административного здания авторынка, расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь обманным путем приобрести право собственности на автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № и похитить его в пользу неосведомленной о преступном умысле и преступных действиях Дашиева Д.В. его знакомой Свидетель №1, обманным путем, убедил последнего заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства с Свидетель №1, с условием последующей передачи С. денежных средств за данный автомобиль, выступая в роли покупателя данного автомобиля, заведомо не имея намерений выполнить условия указанного договора и свои обязательства по передаче указанных денежных средств за автомобиль. В указанные время и месте Свидетель №1 и С. заключили между собой договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 840 НЕ 125 RUS, а также составили акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым указанный автомобиль в это же время и в этом же месте был передан Свидетель №1, при этом денежные средства за который Дашиевым Д.В. С. переданы не были. Тем самым Дашиев Д.В. путем обмана С. похитил автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 610000 рублей в пользу неосведомленной о преступных действиях Дашиева Д.В. Свидетель №1

Таким образом похитив автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Дашиев Д.В. получил реальную возможность распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Дашиева Д.В. С. был причинен материальный ущерб на общую сумму 610 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Дашиев Д.В. в суде вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, иск потерпевшего признал частично, в части причиненного ущерба по предъявленному обвинения, в остальной части иск не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого дать показания, оглашены показания Дашиева Д.В. данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2019 году он увидел объявление в «Дроме» о продаже машины Тойота Приус. Он позвонил по данному в объявлении телефону и обсудил покупку данной машины с мужчиной, как его звали не помнит. Месяц и число не помнит, 2019 года он с этим мужчиной договорились и он приехал на авторынок <адрес> с женой, он так же был со своей гражданской женой Даржиевой Свидетель №1. Они посмотрели машину и она их устроила, поэтому они ее купили. В сентябре 2020 г. он заболел Ковид-19, и выписался в феврале 2021 года. Из-за перенесенной болезни он многое не помнит. Но точно помнит, что он полностью рассчитался за купленную машину и они с продавцом составили договор купли продажи в киоске на авторынке по <адрес>. Данный документ он может предоставить в ксерокопии. Также может пояснить что когда он покупал машину, к ним подъехал мужчина кавказской национальности, ранее ему знакомый, описать его не сможет, настоящее время он не помнит как его зовут, и не помнит его внешность. Этот мужчина ругался с продавцом автомашины Тойота Приус и говорил что хозяин машины должен вернуть деньги. Он не знает кто кому и за что должен был вернуть деньги и сказал разбирайтесь сами. Также он со своего телефону позвонил 02 в полицию и просил подъехать сотрудников полиции. Его вызов приняли и сказали что подъедет полиция. Затем он не помнит, в какой момент ушел кавказец, он не помнит, но они поехали за город проверить машину на скорость. Мужчина и женщина –продавцы поехали с ними. Они выехали на дорогу ведущую в <адрес>, там снова подъехал этот же кавказец и они снова с мужчиной-продавцом начали ругаться, по поводу машины, то есть спор шел чья это машина. Он сказал что разбирайтесь сами и положил деньги они были в рублях и в долларах, на бардачок в машине и вышел из машины. Сколько он положил денег, не помнит и за какую сумму, тоже не помнит, кто именно забрал деньги он не знает, так как он вышел из машины. Прождав около получаса он решил ехать домой и продавец попросил отвести его в вместе с женой в полицию. Он не помнит куда делся кавказец. Они поехали в полицию но по дороге продавец сказал что они передумали и попросили отвести их на ЖД вокзал. Он отвез их на ЖД вокзал и высадил на автобусной остановке не подъезжая в самому вокзалу. Продавец с женой вышли из машины и сами пошли к вокзалу, больше он их не видел. По какой дороге они ехали не помнит. Не помнит просил ли продавец мужчина (С.), и его жена находясь вместе с ним в машине отдать деньги за продажу ему автомобиля «<данные изъяты>», в сумме которая была указана в объявлении. Не помнит когда С. передал ему эмобилайзер от автомобиля Тойота Приус. Мужчину кавказской национальности который подходил к ним, по имени он не знал, ранее с ним не созванивался. Оленюк Анна, Г. из <адрес> ему не знакомы. Спор между С. и кавказцем был из-за машины, то есть каждый спорил что это машина его, поэтому он позвонил в полицию на 02, жена С. его успокаивала, говорила, что все будет нормально. Через некоторое время он сказал, что поехал и спросил едет ли кто с ним, С. сказал что они поедут. Где в настоящее время сейчас находится автомобиль «<данные изъяты>» он не знает. Он ранее менял фамилию, его прежняя фамилия Норбоев. За покупку автомобиля <данные изъяты>, он с Сусловыми рассчитался в полном объеме, какую сумму точно сейчас не помнит (т.2 л.д. 185-188)

Оглашенные показания Дашиев Д.В. не подтвердила, показал, что на самом деле деньги за автомобиль он С. не отдавал, доверяет тем показаниям, которые дал потерпевший и его супруга, в настоящее время вину признает полностью в содеянном раскаивается, на данный момент 2 года находится на лечении, официально не трудоустроен, состояние здоровья болезненное, у него 85 % поражения легких, пневмония, на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, кроме детей иждивенцев не имеет.

Потерпевший С. суду показал, что в первой половине сентября 2019 года знакомый А. позвонил и спросил, может ли он приехать к ним в Читу, чтобы осуществить продажу своего автомобиля «Тойота Приус», голубого цвета. Они не возражали, уточнили вопрос, почему именно в Чите нужно осуществить продажу, на что А. пояснил, что в Чите можно продать дороже. Далее он приехал к ним 9 сентября, он (С.) сфотографировал на свой телефон его машину, и на свой странице в «дроме», так как он там уже был зарегистрирован, выложил машину на продажу. Находились разные покупатели, они приезжали, смотрели состояние машины, но совершать покупку автомобиля никто не собирался. А. предложил им приобрести его машину, цена которой была примерно 650 000 рублей. Они с супругой посоветовались и предложили А. приобрести его машину за 610 000 рублей, так как у них не было больше денег. Денежные средства были с продажи квартиры в общежитии, через день он согласился на указанную стоимость, и 12 сентября супруга сняла со счёта денежные средства в размере 600 000 рублей. 13 сентября они вместе с А. поехали и переписали автомобиль, после чего он (С.) стал его владельцем. Они отдали ему денежные средства за автомобиль, и через день или два, он уехал домой. Изначально, они приобретали машину с целью подарить её сыну, но по той причине, что он не сдал на права, они решили её продать. Примерно 14-15 сентября он поменял на своей странице в «Дроме» стоимость машины на 740 000 рублей и выставил её на продажу. Далее 17 сентября ему позвонил подсудимый Дашиев, расспрашивал про машину, позже он отправлял ему фотографии автомобиля и копии ТПС. Примерно 22 сентября, он позвонил и сообщил, что хотел бы приобрести эту машину, но также указал, что он проживает за 300 км от Улан-Удэ, ему необходимо её пригнать в <адрес>. Для того чтобы пригнать машину, он (С.) сказал, что ему необходимо 10 000 рублей в счет перегона машины, на что Дашиев согласился. 25 сентября с карты, где отправителем была Свидетель №1 ему на счет были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей. Как только денежные средства поступили, они вместе с женой выехали в сторону <адрес>. В дороге Д. звонил примерно 6 раз, он указал, куда нужно подъехать сообщил адрес. 26 сентября они приехали по указанному адресу. Затем Дашиев с Свидетель №1 подъехал к ним на рынок, сказал, что это его супруга. Они сильно машину не рассматривали. Далее они предложили отъехать в другое место, чтобы переписать на них машину. Переехали в другое место, там к ним подошёл какой-то парень, представился С., задавал вопросы про машину, а также показал, что у этой машины перекрашено одно крыло. Далее они отдали документы на переписку, спросили у Дашиева про деньги. Он открыл барсетку и вытащил денежные средства, деньги были на половину рублями, и на половину долларами. Его супруга сразу пояснила, что оплата будет производиться только рублями, и закинуть их нужно будет на банковскую карту счёт. По цене он согласился на ту, что была указана в объявлении на «Дроме», торгов у них не было. Далее они переписали машину на Зоригму, так как Дашиев пояснил, что хотел приобрести автомобиль для жены. Денежные средства им так и не передали. Они договорились, что заедут в банк и закинут наличные денежные средства на банковскую карту. Д. сел за руль автомобиля, так как он знал город, его (С.) супруга с ним рядом, он (С.) с Свидетель №1 сидели на заднем сиденье. Далее Дашиев предложил проехать на дорогу, чтобы проверить, как передвигается машина. Проехав метров 300-400, они обнаружили, что их обгоняет машина, из машины мужчина подавал им знак, чтобы они остановились. Из машины вышел мужчина кавказкой национальности Р., он подошёл к машине, и пояснил, что хочет решить какой-то вопрос. Позже Свидетель №1 вышла из машины, и больше в машину не садилась. Р. сел на её место рядом с ним (С.). Далее в течение 2 часов Р. обвинял их, что они покрывают преступников он объяснял, что А. был должен деньги. Они пытались объяснить, что машина принадлежит не А. а им, они её приобрели и купили. Дашиев делал вид, что он не причем. Далее супруга вытащила телефон и хотела сфотографировать еавказца на телефон, он начал закрываться от камеры, далее отобрал телефон и положил к себе в карман, сказал, что позже отдаст. После этого он решил записать разговор на запись в телефоне. В ходе разговора Дашиев сказал, что он уже позвонил в полицию, затем он начал угрожать им прокуратурой, что их машину могут арестовать, также что они не увидят ни денег, ни машины. Далее Дашиев предложил им взять 100 000 рублей, они сообщили, что 100 000 рублей брать не будут, так как машину оцениваем в 740 000 рублей. Потом он вытащил деньги из барсетки, положил деньги на подлокотник, и пояснил, чтобы они разбирались самостоятельно, кому достанутся эти деньги. Его (С.) супруга взяла деньги, но Д. пытался выкрутить ей руки, и отобрать у неё деньги. Далее он их отобрал и положил обратно в барстеку. Ключ от машины лежал у него в кармане, он попросил у него ключ, на что он ему отказал. Далее он опять начал говорить, что у него имеются знакомые в прокуратуре и суде, что у него везде связи. Когда Дашиев сказал, что они ждали Азера, он понял, что они думали, что приедет Хубалиев. Дашиев также продолжал настаивать, чтобы он вернул ему ключи, на что он сказал Дашиеву, чтобы он увёз их на вокзал, потом он отдаст ему ключи. Они повезли их на вокзал. Р. уже уехал. Дашиев привез их на вокзал, после они купили билеты, и поехали домой. На вокзале Дашиев сказал, что они разберутся, в случае если он (С.) действительно А. отдал денежные средства за покупку машины, то он (Дашиев) вернет им деньги. Оы приехали в Читу, на следующий день поехали в полицию и написали заявление. Только в прошлом году осенью, он позвонил Дашиеву уточнить вопрос по поводу возврата денежных средств. Ему поступил ответ, что он попал не туда, данный человек является военным, номер был приобретен недавно. 9 марта этого года Дашиев позвонил ему и начал угрожать, указывая на то, что им были возращены денежные средства, есть все подтверждающие чеки, они его обманывают. Далее он пояснил, что все вопросы будут решаться через суд. В договоре купли-продаже автомобиля сумма покупки была указана 100000 рублей, это обычная практика для перекупщиков автомобилей. Следствие автомобиль не нашли, Дашиев говорит, что ему неизвестно где находится машина. Ущерб для него является крупным, так как он военной пенсионер, у него пенсия 22 000 рубля, его супруга тоже военный пенсионер, совместный доход составляет 55000 рублей в месяц, при этом атомобильь ими был приобретен на накопления, его супруга продала комнату в общежитии. В настоящее время им ничего не возмещено. Просит назначить строгое наказание в виде лишение свободы. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части цены на автомобиль, оглашены показания потерпевшего С. данные последним в ходе предварительного следствия, согласно которым он (С.) скорректировал объявление на сайте Дром, поднял цену за автомобиль до 710 000 рублей, и указал свой номер телефона. Примерно через три или четыре дня ему пришло сообщение на сайте Дром от молодого человека, который спросил у него продаю ли машину, он ему ответил, что машина продается. Затем, молодой человек, который представился Д. написал ему сообщение в Ватсапе с номера № и попросил сфотографировать автомашину со всех сторон, а также ПТС. Он (С.) сфотографировал автомашину и отправил ему (Д.) также по ватсапу. Затем, он (Д.) спрашивал сколько было хозяев у машины, он ему ответил. Молодой человек после переписки решил купить автомашину, при этом сказал, что он живет в 300-ах км. от <адрес>, и попросил его приехать в <адрес>, на нейтральную территорию для того чтобы заключить договор и переписать автомашину. Цену сбавить он его не просил. Он поговорил с женой, и не согласился ехать в <адрес>. Молодой человек в течение недели звонил и просил приехать. Он попросил его отправить 10 000 рублей на перегон автомашины до <адрес>, так как в случае если он не купит автомашину, их деньги будут потрачены. Д. согласился. Данные денежные средства не являлись задатком за автомашину, они договаривались о том, том если он (Д.) купит автомашину, то передаст денежные средства в размере 710 000 рублей. Таким образом, у него был похищен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 710 000 рублей, данная сумма, за которую они хотели продать машину. Денег за машину Д. им так и не передал. Ущерб на данную сумму для него является крупным, поскольку он пенсионер. ( т.2 л.д.27-32)

Оглашенные показания потерпевший С. в части суммы продажи автомобиля не подтвердил, показал, что в настоящее время даёт правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашен протокол проверки показаний потерпевшего С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший С. в присутствии адвоката Г. указал на необходимость следования к авторынку, расположенного по <адрес> чего группа в составе старшего следователя К., оперуполномоченного Н., потерпевшего С., представителя потерпевшего – адвоката Г. проследовала от ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> к «<данные изъяты>». С правой стороны от центральных ворот расположена парковка, где потерпевший С. указал место, где он встретил мужчину по имени Д. и Свидетель №1. Далее потерпевший С. указал на необходимость проезда к другому входу Авторынка, после чего группа в полном составе проехала по территории Авторынка мимо административного здания, расположенного по адресу: <адрес> «а». Проехав к зданию, расположенного по адресу: <адрес> «а», потерпевший С. указала на место, где ранее стоял павильон «ИП Николаев», где С. и Свидетель №1 заключили договор купли-продажи. Далее потерпевший С. пояснил, что они проезжали под двумя виадуками. Группа проехала по <адрес>, затем на круговом движении повернули направо на <адрес>, затем повернули налево на <адрес>, после проехали прямо в сторону <адрес>. Далее группа проехала под двумя виадуками. Доехав до разветвления дорог в сторону 142 микрорайона и <адрес>, потерпевший С. пояснил, что ехать необходимо по дороге прямо, ведущей в <адрес>. Проехав по указанной дороге 100 метров от разветвления, С. указал место по левой обочине дороги, пояснив, что в указанном месте стоял первый автомобиль. Затем на расстоянии 200 метров справой стороны дороги указал место где остановился Тойота приус и предположительно автомобиль «<данные изъяты>». Указанное место расположено на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес> 142 микрорайона, <адрес>. Далее группа проехала на Железнодорожный вокзал, по <адрес> года, <адрес>, где С. указал остановку общественного транспорта «Железнодорожный вокзал». Место где передал ключи от автомобиля Тойота приус Дашиеву.(т.2 л.д.53-57)

Свидетель С. суду показала, что в начале сентября 2019 года её мужу позвонил их знакомый А., они с ним познакомились, когда вместе проводили совместный отдых. Близких знакомств у ним с ним не было, чаще всего только поздравляли друг друга с праздниками. В этот день А. уточнил у мужа можно ли ему приехать и пожить у них некоторое время, для того чтобы продать машину. По той причине, что у них там это гораздо сложнее, а в Чите осуществить продажу проще. Её муж согласился, она тоже была не против. Далее он приехал и около недели не мог её продать. Автомобиль был марки приус, гос номер она не знает. А. постоянно говорил, что ему были необходимы деньги, он хотел поскорее продать машину. У неё на тот момент были денежные средства, так как она продала комнату. Вечером, поговорив с мужем, они приняли решение приобрести эту машину, она сняла деньги со своего счета, и они купили эту машину за 610 тысяч рублей. А. получил деньги и на следующий день съехал от них, больше его не видели. Они хотели купить автомобиль младшему сыну, так как он учился в школе, и в ближайшее время должен был сдать на права. Но на права у него не получилось сдать, так как он завалил практику. Поэтому они приняли решение продать машину, оставить деньги, и позже снова купить машину. Муж выставил её в Дроме, примерно за 730 тысяч рублей, точную сумму не помнит. Позже сообщил, что с ним связался мужчина, который хотел приобрести у них машину, но он проживает в Улан-Удэ. Она была категорически против поездки в Улан-Удэ. Около недели шли переговоры между мужем и мужчиной, который хотел приобрести машину. Мужчина пояснял, что он не может приехать в Читу, так как он проживал где-то в области, ему до Улан-Удэ ехать около 300 км. Далее муж решил, что, если ему отправят деньги на перегон машины, то он может пригнать её в Улан-Удэ. Деньги в размере 10 000 рублей были перечислены на карту мужа, в графе отправителя было указано - Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем в ночь они отправились в Улан-Удэ. По дороге он им звонил много раз, уточнял, где они едут. Они подъехали к Улан-Удэ, далее он сориентировал, куда нужно ехать, на какой рынок. После того как они подъехали к ним подошёл мужчина в куртке и в синих джинсах, далее подошла женщина она была в ярко розовом пальто, которая позже представилась Свидетель №1. Мужчина расспрашивал у них какая машина, она решила у него уточнить с собой ли у него деньги, он открыл свою барсетку, и показал, что в ней лежат деньги. Она сразу уточнила, что выплаченная сумма 10 000 не должна входить в стоимость в машину, это затрата на то, что они пригнали машину в Улан-Удэ, на что он согласился. Деньги в барсетке были в рублях и в долларах, после этого они попросили, чтобы они все вместе переехали в другое место, что они и сделали. Потом муж пошёл вместе с Свидетель №1, они пошли переписывать документы, и принесли свои документы. В документах она действительно убедилась, что с документами всё в порядке. Деньги он не отдал, но договор был составлен. Мой муж объяснил ей, что это обычная практика, в договоре стояла цена 100000 рублей. Договор был заключен между её мужем и Свидетель №1. Мужчина, который был с ними представился как Д.. Потом подходил мужчина, который тоже там работает интересовался по поводу машины. Они особо не просматривали машину. После того, как переписали машину, она сразу сказала, что денежные средства ей необходимо получить на банковскую карту, она предложила проехать в Сбербанк, чтобы закинуть деньги на счёт. Далее они все собрались ехать в отделение Сбербанк, чтобы закинуть денежные средства на банковскую карту. Д. попросил сесть за руль, так как они не знали дорогу, он сказал, что сейчас сделаем небольшой крюк, он хотел посмотреть как разгоняется машина, позже он заехал на дорогу, где их обогнала машина горчичного цвета и встала перед нами. Свидетель №1 сразу вышла из машины, из другой машины вылетел мужчина кавказской национальности с бородой, черные волосы, черная куртка, черная водолазка. Он сел на заднее сиденье, и с ходу начал орать на повышенных тонах: «вы мошенники, вы воры, вы прячете А.», весь разговор был на повышенных тоннах. Они с мужем не сориентировались к ситуации. Дашиев отнеся ко всем этому спокойно, мужчину он называл по имени, потом они начали вдвоем кричать на них, что они мошенники и обманщики, начали звонить какой-то посторонней женщине. Потом она хотела сфотографировать этого мужчина и достала свой телефон, и также хотела вызвать полицию. Мужчина кавказец выхватил у неё телефон и спрятал его к себе в куртку. Далее муж сообщил, что они хотят уехать. В какой-то момент Дашиев положил деньги на подлокотник, и сказал, разбирайтесь кто заберет деньги, мужчина или вы. Она схватила деньги, но тут Дашиев начал выкручивать ей руки, отобрал деньги и положил себе обратно в сумку, больше эти деньги он не доставал. Далее муж начал опасаться за их жизнь, и попросил отвезти их на вокзал, по дороге, когда они сидели на заднем сиденье, она поняла что у них отобрали и деньги и машину. Свидетель №1 в это время просто сидела и ухмылялась. Дашиев сказал, забирайте 100000 и убирайтесь куда хотите. Но при этом денежные средства он не отдал. Далее Дашиев привёз их на вокзал. Они уехали в Читу, и вечером этого же дня обратились в полицию. Пояснила, что изначально машину покупали для себя не для перепродажи.

Свидетель Г. суду показал, что не помнит, какого числа это было, он приезжал в <адрес>, чтобы увидеться с человеком А., найти его и вернуться с ним в <адрес>. Знакомая девушка Аня, приходила делать ногти к его жене, так как его жена занимается маникюром. Она ей рассказала ситуацию, в которой её обманули. Из истории выяснилось, что А. обманул эту девушку на определенную сумму денег и заложил её золото в ломбард, и не выкупил. Он расспрашивал, как его зовут, она сказала его данные. Далее он узнал через общество мусульман, что отец А. приходит в мечеть, и он решил через их общественника по исламу поехать к его родителям объяснить ситуации на счет девушки. Они поехали к его родителям. А. иногда он выходил на связь с этой девушкой, писал. Далее она узнала, на чем он ездит, и нашла его машину, выставленную на продажу в интернете. Также через общих с ним знакомых она узнала, что он уехал из города. После всего они решили, что он поедет в Улан-Удэ, чтобы найти его. Он приехал на поезде в <адрес>, Аня звонила тем людям, что продавали машину, которая ранее была у А.. Они сообщили ей, что уже будут продавать машину другому человеку, но в случае если её не купят, с ней свяжутся, и сообщили где можно это сделать. В городе Улан-Удэ таксисты подсказали ему, в каком месте обычно привозят машины перед покупкой. Далее он поехал туда и ждал там несколько часов, по фотографии он видел машину «<данные изъяты>», голубого цвета и знал как она выглядит. Потом, когда он обнаружил машину, он подошел к ней и спросил хозяина машины. Водитель открыл дверь и сообщил что он является хозяином машины. Но далее он пояснил, что ему необходим А., после чего женщина европейской внешности пояснила, что А. уже не хозяин машины. Он рассказал цель своего визита. Водитель с женщиной европейской внешности пояснили, что приобрели машину давно у А.. Позже он поговорил с мужчиной, что узнать хоть какую-нибудь информацию об А., мужчина пытался с ним связаться. За рулём находился мужчина, скорее всего покупатель, он был азиатской внешности, это был подсудимый Дашиев. Мужчина с женщиной сидели на заднем сиденье. Мужчина изначально сообщил, что А. попросил перепродать его машину, а потом уже сказал, что они купили эту машину. Подсудимого Дашиева ранее не видел, но муж с женой европейской внешности, давали ему его номер, чтобы перекупить машину, и он с ним разговаривал по телефону. Он видел только, что деньги лежали на подлокотнике между мужчиной европейской внешности и мужчиной азиатской внешности, куда они делись потом и кто их забрал он не обращал внимание. Какой либо ругани между ним, между азиатом и русским мужчиной, насилия, угроз не было, только перебивали друг друга, разговор был на повышенных тонах. Мужчина азиатской внешности вышел и сказал, что сейчас будет звонить в полицию, он выходил из машины, был ли осуществлен звонок в полицию ему неизвестно. Мужчина и женщина европейской внешности при нём лично ни куда не звонили. Когда он уезжал, они все вчетвером остались на месте. Он взял у русской женщины телефон, когда она хотела его снять на видео, но в течение 5 секунд отдал обратно и пояснил, что не хочет, чтобы его снимали. Ему предоставлялась аудиозапись из машины, на ней он узнал свой голос.

В связи с имеющимися противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 20-х числах сентября 2019 года он купил билеты и поехал в <адрес>. По дороге ему скинули номер телефона покупателя из <адрес>, с которым он должен был связаться, кто скинул он не помнит. Периодически он созванивался с Ю,, так как они все время созваниваются. Приехав в <адрес>, он позвонил по номеру телефона, который ему скинули, там взял мужчина, у которого он спросил, где он будет оформлять или проверять автомобиль, так как если что, то он купит этот автомобиль. Они сказали, что поедут на дорогу, где проверяют машины. Он вышел из вокзала железнодорожного, там взял частное такси и попросил его увезти в гостиницу, там он оставил вещи и попросил увезти на то место, где проверяют машины. Таксист его увез на какую-то дорогу, где он снова позвонил на тот номер, мужчина ему сказал, что он оформляется и что они скоро подъедут. Через какое-то время на указанную дорогу приехал автомобиль «Тойота Приус», на котором ранее ездил Хубалиев. Он попросил таксиста поморгать фарами и объяснить чтобы они остановились. Таксист так и сделал. Тойота остановилась. Он увидел что за рулем сидит мужчина азиатской национальности, от сотрудников полиции ему стало известно, что это Д.. Он (Г.) подошел к нему, открыл окно, он спросил, где хозяин машины, он говорит «я хозяин машины». Он (Г.) спросил где А., женщина европейской внешности, она позже представилась Светланой, от сотрудников полиции ему стало известно, что ее фамилия С., сказала, что они купили у А. машину. Он стал спрашивать, где А., тогда из машины вышел мужчина европейской внешности, от сотрудников полиции ему стало известно, что это С. Было прохладно, поэтому они сели в машину, и он (Г.) стал объяснять ситуацию по поводу Оленюк. Просил позвонить А. и чтобы они сказали, где он находится, чтобы увидеться. Они (С.) говорили, что не знают где он, они ему за машину отдали деньги, то есть купили и он уехал. Он пытался разговаривать с С., пытался объяснить ситуацию, и в это врем он увидел, как Дашиев положил пачку денег между передними сиденьями, а затем забрал их снова. Отдавал ли он их он (Г.) не видел, так как вел беседу с С..

После оглашения показаний свидетель Г. их подтвердил, противоречия объяснил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Ю, суду показал, что подсудимого Дашиева знает давно, общаются около 15 лет. Они часто с ним ездили за машинами, покупали в <адрес>, потом продавали в <адрес>, и в <адрес>, часто созванивались. Может охарактеризовать положительно, они друг у друга часто были в гостях, порядочный мужчина. К нему пришёл Р., он рассказал про ситуацию с девушкой Анной. Подсудимый Дашиев ему звонил, пояснял, что есть машина, и он хотел её приобрести, скинул фотографии машины. Он хотел приобрести машину так как её цена на 100000-150000 рублей дешевле чем в <адрес> средней рыночной цены, он переводил деньги продавцу, для того чтобы они пригнали ему. В то время такие машины стояли около 800000 рублей. За сколько подсудимый Дашиев купил у них машину ему не известно.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Дашиева Д.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами исследованным в суде в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит принять меры в отношении Свидетель №1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» 2012 года выпуска. После совершения сделки и оформления документов расчет за автомобиль не был произведен. (т.1 л.д. 72)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на территории авторынка по <адрес>. Осматриваемый участок местности расположен в 70 метрах в северном направлении от административного здания авторынка по адресу: <адрес> Осматриваемый участок местности асфальтирован, территория огорожена, камеры видеонаблюдения отсутствуют. (т.1 л.д. 104-107)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего С. изъят сотовый телефон марки «Huawei P 20 Pro» с файлом аудиозаписи в приложении диктофона с названием «20190926_140802». (т. 1 л.д.134-137)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего С. осмотрены сотовый телефон марки «Huawei P 20 Pro», аудиозапись на файле с названием «20190926_140802», дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность 01:02:28, в которой содержится диалог между С., его супругой, Г., Свидетель №1, Дашиевым и О. (т.1 л.д. 138-144)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Б., осмотрен сотовый телефон марки «Huawei P 20 Pro», телефон включается. В разъем телефона вставляется интерфейсный кабель, вторая сторона кабеля вставляется в разъем персонального компьютера «Nord». Далее открывается папка на рабочем столе «Компьютер», в ней папка «Huawei P 20 Pro», далее «внутренняя память», далее «Sounds», в которой имеется файл с названием «20190926_140802» расширение m4а который копируется стандартными средствами операционной программной системы « Windows 7» на компьютер. Затем при помощи программы «Nero Express», версия 16.0.11000, файл «20190926_140802» копируется на 2 оптических диска. На оптические диски делаются пометки «4125», подписи специалиста и следователя, далее упаковываются в бумажные конверты, на которые делаются пояснительные надписи «DVD-R диск с аудиофайлом «20190926_140802» изъято по уголовному делу №», опечатывается оттиском печати «СУ Управление МВД России по <адрес>», скрепляется подписями специалиста и следователя. (т.1 л.д.148-151)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограмме в звуковом файле «20190926_140802», содержащемся на оптическом диске «DVD-R», неситуационные изменения звуковой информации не выявлены. (т.1 л.д.160-168)

Согласно заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. в представленном тексте разговора на фонограмме в файле «20190926_140802», содержащемся на оптическом диске «DVD-R», в репликах, содержание которых приведено в Приложении к данному заключению, высказываний, выражающих угрозу совершения действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда здоровью (наступления негативных последствий) не выявлено. В представленном тексте разговора на фонограмме в файле «20190926_ 140802», содержащемся на оптическом диске «DVD-R», содержание которого проведено в Приложении к данному заключению, идёт речь о передаче денежных средств от одного лица другому до момента фиксации разговора, а именно: 1) в репликах лиц, обозначенных как «С.» и «С.», идёт речь о передаче шестисот десяти тысяч денежных единиц наличными деньгами лицу, названному в разговоре «А.» («азер»). Деньги предназначены в качестве оплаты за машину, купленную «Сусловыми» у «А.». В репликах «С.» и «С.» имеются указания на следующие обстоятельства передачи денег: шестьсот тысяч были сняты «С.» со счёта в банке; момент передачи денежных средств «А.» «Сусловыми» видел ребёнок «С.»; у «С.» нет расписки «А.» о получении им денег. 2) в репликах лиц, обозначенных как «Г.» и «Д.», идёт речь о том, что передача денежных средств «Сусловыми» лицу, названному в разговоре «А.» («азер»), за машину не состоялась. В репликах «Г.» и «Д.» имеются указания на следующие обстоятельства: лицо «А.» предоставил «С.» машину для продажи, «С.» от продажи машины получает доход; у «Г.» имеются голосовые сообщения, подтверждающие, что машина приобретена на другие деньги; у «Г.» и «Д.» имеется видеозапись, подтверждающая то, что «А.» дал «С.» машину для продажи. В    представленном тексте разговора на фонограмме в файле «20190926_140802», содержащемся на оптическом диске «DVD-R», идёт речь о принудительных действиях, связанных с передачей/получением денег, а именно: «Д.» отнял деньги у женщины, вероятно, «С.», до момента фиксации разговора. Указаний на количество отнятых денег в разговоре не имеется. В представленном тексте разговора на фонограмме в файле «20190926_140802», содержащемся на оптическом диске «DVD-R», идёт речь о передаче денежных средств от одного лица другому в момент фиксации разговора, а именно: в репликах лица, обозначенного как «Д.», идёт речь о передаче денежных средств «С.» и «С.», в том числе в форме побуждения «С.» забрать деньги. Субъект передачи - «Д.». Деньги предназначены в качестве оплаты за машину, купленную «Д.» у «С.». Речь идёт о денежной сумме в размере сто тысяч. В репликах лица, обозначенного как «Д.», идёт речь о передаче денежных средств «С.». Субъектом передачи является «Д.». Деньги предназначены для оплаты проезда «С.». Сумма денежных средств в разговоре не указана. В репликах лиц, обозначенных как «С.» и «С.», имеются указания на то, что они отказываются от получения указанных денежных средств. 3. В представленном тексте разговора на фонограмме в файле «20190926 140802», содержащемся на оптическом диске «DVD-R», идёт речь о совместных действиях лиц, обозначенных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном содержании разговора, приведённом в Приложении к данному заключению, как «Гажибеков», «Д.», «Оленюк», «Свидетель №1», по передаче машины «С.» лицу «Д.». Лицо «Д.» реализует функцию исполнителя поручения третьих лиц по передаче денежной суммы сто тысяч «С.». Ответить на вопрос 3 в полном объёме не представилось возможным по причине ограниченной пригодности представленной фонограммы для проведения лингвистического исследования.(т.1 л.д. 181-224)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск, который упакован в бумажный конверт с надписью ПАО «Мегафон», Бурятское региональное отделение, <адрес>. при вскрытии внутри имеется сопроводительное письмо, согласно которого направлена детализация, принадлежность и детализация GPRS соединений номеров № ПАО «Мегафон » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конверте находится CD-R диск, который вставляется в дисковод компьютера, открывается. На диске имеется архивная папка с названием «№-3_2», которая открывается после ввода пароля «2020». В паке имеются 6 папок в формате «XL». Открывается папка с названием №, зарегистрированная на Г.. Таблица состоит из следующих граф: 1. «порядковый номер», 2. «номер абонента», 3. «имей телефона», 4. «номер абонента», 5. «имей телефона», 6. «дата, время», 7. «продолжительность соединений», 8. «действие вызова: входящий/исходящий», 9. «местонахождение 1-го абонента», 10. «местонахождение 2-го абонента». Так, согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 часов находясь вблизи базовой станции Россия, <адрес>, г Уссурийск, пр-кт Блюхера, ЗДАНИЕ 19 произвел вызов абоненту № зарегистрированному на Дашиева Даржи Вячеславовича, находящемуся вблизи базово станции Россия, Бурятия Респ, <адрес>, Вблизи в районе <адрес>, продолжительность разговора 34 секунды. Далее согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 часов находясь вблизи базовой станции <адрес> произвел вызов абоненту №, находящемуся вблизи базово станции Россия, Бурятия Респ, <адрес> продолжительность разговора 30 секунды. Далее согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 часов находясь вблизи базовой станции <адрес> произвел вызов абоненту №, находящемуся вблизи базово станции <адрес>,, продолжительность разговора 20 секунды. Согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 часов находясь вблизи базовой станции Россия, Бурятия Респ, г Улан-Удэ, мкр. Энергетик, ДОМ 57 произвел вызов абоненту № находящемуся вблизи базово станции <адрес> продолжительность разговора 17 секунды. Согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:39 часов находясь вблизи базовой станции Россия, Бурятия Респ, г Улан-Удэ, ул Боевая, ДОМ 6, произвел вызов абоненту №, находящемуся вблизи базово станции Россия, Бурятия Респ, г Улан-Удэ, мкр. 140А, Вблизи 68м юго юго-восточнее строение №, продолжительность разговора 1 секунда. Далее открывается файл с детализацией абонента с номером № Согласно строке № абонент № (зарегистрированного на Ю,), ДД.ММ.ГГГГ в 19:03 часов находясь вблизи базовой станции 692522, Россия, <адрес>, г Уссурийск, <адрес>, Вблизи 13, произвел вызов абоненту №, находящемуся вблизи базово станции <адрес> Бурятия <адрес>, продолжительность разговора 254 секунд. Согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 часов находясь вблизи базовой станции 692510, 671640, Россия, Бурятия Респ, <адрес>, Вблизи 1.5 км южнее <адрес>, произвел вызов абоненту № (зарегистрированного на С.)    продолжительность разговора 168 секунд. Согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 17:24 часов находясь вблизи базовой станции 692510, Россия, <адрес>, г Уссурийск, пр-кт Блюхера, ЗДАНИЕ 19, произвел вызов абоненту 79243588999, находящемуся вблизи базово станции Россия 671052, Россия, Бурятия Респ, <адрес>, Вблизи в районе <адрес>,    продолжительность разговора 34 секунды.. Согласно строке № абонент № ДД.ММ.ГГГГ в 17:59 часов находясь вблизи базовой станции 670031, Россия, Бурятия Респ, г Улан-Удэ, <адрес>, ДОМ 7А, произвел вызов абоненту 79244212188 находящемуся вблизи базово станции 671328, Россия, Бурятия Респ, <адрес>, с Усть-Брянь, ул Свободы, местность 1,5 км. Юго-восточнее, ДОМ 1, продолжительность разговора 30 секунд. Согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов находясь вблизи базовой станции 670045, Россия, Бурятия Респ, г Улан-Удэ, <адрес>, ДОМ 1, произвел вызов абоненту №, продолжительность разговора 29 секунд. Согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов находился вблизи базовой станции <адрес> Согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:09 часов находился вблизи базовой станции 670000, Россия, Бурятия Респ, г Улан-Удэ, мкр. 140А, Вблизи 68м юго-восточнее строение № и базовой станции <адрес> Согласно строке № абонент №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 часов находился вблизи базовой <адрес>. В остальных файлах находится информация не имеющая значение для уголовного дела. Далее осмотру подлежит диск с детализацией звонков ПАО МТС абонентского номера №, зарегистрированного на С.. Согласно детализации данный абонент ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 часов находился вблизи базовой станции Россия, Респ. Бурятия, <адрес>. По окончанию осмотра диски упаковываются в первоначальную упаковку опечатываются оттиском печати «СУ Управление МВД России по <адрес>», скрепляется подписями специалиста и следователя. (т. 2 л.д. 1-14)

Судом исследованы характеризующие личность подсудимого Дашиева Д.В. материалы дела: <данные изъяты>

Кроме этого, в судебном заседании исследованы: исковое заявление потерпевшего С. (т. 2 л.д. 233), ходатайство о возмещении процессуальных расходов с приложенными чеками и квитанциями, свидетельства о рождении Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеристика на Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения об инвалидности и состоянии здоровья подсудимого Дашиева Д.В.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Дашиева Д.В., который на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, во время судебного заседания вел себя адекватно происходящему, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно совершенных преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Дашиева Д.В. в совершении хищения имущества путем обмана, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего С., свидетеля С., из которых в целом следует, что предварительно договорившись о продаже своего автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № и получив от Дашиева Д.В. денежные средства на перегон автомобиля к месту продажи, С. совместно с супругой перегнали автомобиль к месту осмотра и последующего оформления договора купли-продажи, после заполнения необходимых документов Дашиев Д.В. свои обязательства по передаче денег за указанный автомобиль не выполнил, деньги С. не передал.

Показания потерпевшего С. и свидетеля С. последовательны, не противоречивы, устанавливают одни и те же обстоятельства согласуются между собой. Оснований полагать, что потерпевший С., свидетель С. действуют из личной заинтересованности, доказательств, что указанные лица оговаривают Дашиева Д.В. в суде не установлено, сторонами не представлено.

Государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий Дашиева Д.В. квалифицирующие признаки «приобретение права на чужое имущество», «путем злоупотребления доверием», «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак – хищение чужого имущества в крупном размере по нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с п. 4 примечания 1 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании было установлено, что в результате противоправных действий Дашиева Д.В. был причинен материальный ущерб С. на сумму 610000 рублей.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что преступление, изложенное в описательной части приговора совершено Дашиевым Д.В. путем обмана, выразившемся в невыплате денежных средств за приобретенный у С. автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак В 840 НЕ 125 RUS, в связи с чем квалифицирующий признак «путем обмана» полностью нашёл свое подтверждение.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Дашиева Д.В. по ч. 3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны свидетеля Ю., неудовлетворительное состояние здоровья, инвалидность 3 группы, частичное признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественного положения позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы, при этом суд с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе для применения принудительных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ, однако с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дашиева Д.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает, что для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Дашиева Д.В.. необходимо оставить без изменения.

Принимая решение по исковому заявлению потерпевшего С., суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 150 и 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена лишь за посягательство на нематериальные блага, коими являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В этом смысле реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Потерпевшим С. в судебном заседании не представлено данных, какие физические и нравственные страдания он испытал в ходе хищения у него автомобиля путем обмана.

При таких обстоятельствах рассмотрев исковые требования потерпевшего С. о взыскании с Дашиева Д.В. 730 000 рублей в счет возмещения материального и 1000000 рублей в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением суд на основании ст.1064 ГК РФ приходит к выводу необходимости его частичном удовлетворении в сумме 610000 рублей как вреда, причиненного преступлением, при обстоятельствах предъявленного Дашиеву Д.В. обвинения, в причинении в результате преступных действий С. материального вреда в указанной сумме.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при разрешении вопросов о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, а именно: на имущество осужденного Дашиева Д.В. на автомобиль марки «<данные изъяты>», с регистрационным знаком № в кузове синего цвета, 2005 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю марки «8213 В7» 2014 года выпуска, с регистрационным знаком №, разрешенной массой 750/178; суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях надлежащего исполнения.

Разрешая вопрос по аресту данного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации имущества, наказание в виде штрафа подсудимому не назначалось, в связи с чем суд приходит к выводу о сохранении ареста на указанное имущество до разрешения вопроса о возможности обращения взыскания на данное имущество в порядке исполнения приговора суда в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего С.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании п.п. 1, 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшим С. подано ходатайство о возмещении процессуальных издержек, в связи понесенными им расходами на оплату услуг представителя 80000 рублей, проживание 5900 рублей, проезд 45669 рублей 46 копеек, в судебном заседании пльнрпевший ходатайство поддержал, пояснил, что на следствие и суд приезжали совместно с женой и представителем.

Согласно представленным в суд копиям чеков и квитанций потерпевшим С. понесены расходы на проезд (проездные билеты, бензин) и проживание 21575 рублей 4 копейки, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя 80000 рублей.

Сведений о том, что расходы на проезд свидетелем С. и представителем Г. были понесены потерпевшим С. суду не представлено, свидетель и представитель потерпевшего вправе самостоятельно обратиться в суд за возмещением понесенных ими расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных представителю потерпевшего - Г. в размере 80000 рублей, а также расходы на проживание и проезд в размере 21575 рублей 4 копейки в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого, суд признает данные издержки необходимыми и оправданными расходами, подтвержденными в судебном заседании представленными копиями чеков и квитанций.

Суд не находит оснований для освобождения Дашиева Д.В. от оплаты процессуальных издержек в указанных суммах, поскольку последний находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дашиева Доржи Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Дашиева Д.В. обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Дашиева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон <данные изъяты>» с файлом аудиозаписи в приложении диктофона с названием «20190926_140802» считать возвращенным законному владельцу потерпевшему С.

-2 СD-R диска ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон» с детализациями соединений абонентских номеров, 2 DVD-R диска с аудиофайлами с названием «20190926_140802»; СD-R диск с аудиофайлом – хранить при уголовном деле.

Сохранить арест, наложенный на имущество осужденного Дашиева Д.В. на автомобиль марки «<данные изъяты> с регистрационным знаком №, в кузове синего цвета, 2005 года выпуска, прицеп к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>» 2014 года выпуска, с регистрационным знаком №, разрешенной массой 750/178 для обеспечения гражданского иска,

Исковое заявление потерпевшего С. о взыскании с Дашиева Д.В. 1730 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с Д. в пользу С. 610 000 (шестьсот десять тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде сумм, выплаченных представителю потерпевшего - Г. в размере 80000 рублей, а также расходов понесенных потерпевшим С. на проживание и проезд в размере 21575 рублей 4 копейки взыскать с Д., путем перечисления на расчетный счет №, открытый в Читинском отделении N8600 ПАО Сбербанк, к/с №, БИК 047601637, КПП 753602002, ИНН: 7707083893, получатель С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                    Р.А. Калашников

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела - №