Гражданское дело № 2-878/23
УИД09RS0005-01-2023-000917-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Учкекен 15 ноября 2023 года
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,
при секретаре Байчора Б.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Семеновой Зарият Ахматовне о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице его Карачаево-Черкесского отделения № 8585 (далее - Банк, Истец) обратилось в Малокарачаевский районный суд с обозначенным иском, в котором указывает, что по заключенному 14 августа 2019 года кредитному договору, Семенова З.А. (далее - Ответчик, Заемщик) является заемщиком кредитных средств в сумме 478585,94 рублей, полученных ею сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых. В свою очередь заемщик брал на себя обязательства ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать как основной долг, так и проценты.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, не возвращает в установленный срок задолженность по кредиту и проценты. Досудебное требование банка о возвращении всей суммы кредита ответчиком также исполнено не было.
Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.08.2019 г., взыскать с ответчика в пользу банка имеющуюся задолженность по кредитному договору № от 14.08.2019 г. за период с 23.03.2023 года по 02 октября 2023 года в общем размере 208955,76 рублей, из которых – 18866,85 рублей – просроченные проценты; 190288,91 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 5289,56 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенова З.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.
С учетом изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Карачаево-Черкесское отделение №8585 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что при обращении ответчика Семеновой З.А. в Публичное акционерное общество "Сбербанк России", на основании кредитного договора № от 14.08.2019 выдало кредит Семеновой Зарият Ахматовне в сумме 478585,94 руб. на срок 60 мес. под 16.4% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Ответчик, подписав соответствующие документы, согласился со всеми условиями банка.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается отчетом по банковской карте клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 14.08.2019 в 08:42 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 478585,94 руб.
Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности надлежащим образом не выполняет, денежные средства вносил не регулярно и не в полном объеме. Согласно расчетам банка, по состоянию на 02.10.2023 года задолженность Семеновой З.А. составила 208955,85 рублей, из которых: просроченный основной долг – 190088,91 рублей, просроченные проценты – 18866,85.
О неправильности расчетов, размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиком не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. Расчеты банка в своей правильности сомнений у суда не вызывают.
В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст.452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить, или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора в адрес заемщика были направлены требование о погашении просроченной задолженности по кредиту. Требования удовлетворены ответчиком не были.
При таких обстоятельствах, суд считает требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 5289,56 рублей, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, <░░░░░>░ (░░░░░░░ № № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 090-005) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893, ░░░░ 1027700132195), ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8585 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 208955,76 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 190088,91 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 18866,85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5289,56 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 236 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.