Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2022 ~ М-1330/2022 от 01.03.2022

КОПИЯ

№ 2-2773/2022

УИД 22RS0068-01-2022-001822-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года             г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Курносовой Е.В.

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 о взыскании возмещения вреда здоровью.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, и автомобиля УАЗ 39623, р.з. №, под управлением ФИО6, пассажиром которого являлась истец. ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 39623 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. Документы получены страховщиком 09 июля 2021 года. Дополнительно 18 октября 2021 года была представлена выписка из амбулаторной карты для подтверждения лечения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. По расчету истца сумма страхового возмещения должна составлять 490 250 руб. Страховщиком случай признан страховым, 26 июля 2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 390 000 руб., 28 октября 2021 произведена доплата в размере 10 000 руб. Таким образом, недоплата составила 90 250 руб.

24 августа 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на доплату страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Кроме того, в результате ДТП в связи с причинением вреда здоровью, истцу причинены моральные страдания, поскольку в ДТП она потеряла сознание, в бессознательном состоянии была доставлена в больницу в отделение реанимации. Врачи состояние ее здоровья оценивали как крайне тяжелое, несколько дней боролись за ее жизнь. После того, как истец пришла в сознание, она испытала шок, не могла шевелить руками и ногами. Врачами проведены сложные операции на руке и ноге. В больнице она пробыла с 20 мая 2021 года по 08 июня 2021 года, была прикована к постели, при движениях испытывала сильные боли во всем теле. За ней ухаживали посторонние люди. Она испытывала стыд и неудобства. Из больницы истец была выписана на инвалидном кресле, поскольку не могла самостоятельно передвигаться. Истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной и стойкой утраты общей трудоспособности. Истец по настоящее время проходит лечение, испытывает головные боли и боли в местах переломов, появились проблемы со сном, быстрая утомляемость, со зрением. Дома истец не может обходиться без помощи супруга и детей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 90 250 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50%; с ФИО3, ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО7 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в уточненном иске. ФИО10 пояснила, что в отношении повреждений почек, как парного органа необходимо учитывать факт ушиба именно двух почек. По смыслу применяемой Таблицы, выделяется ушиб каждого внутреннего органа, следовательно 5% применяются дважды. Перелом костей носа и перелом гаймаровых пазух - разные травмы, не зависимые друг от друга, то есть имеется два повреждения, поэтому по Таблице необходимо применять дважды по 5%.

Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "Макс".

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлены письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать, поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения, экспертное исследование, проведенное по направлению финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, в случае их взыскания, просит уменьшить сумму, в отношении неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ.

ФИО4 в материалы дела представлен отзыв, в котором просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при описанной выше явке.

Заслушав представителей истца, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края №1-28/2022 от 21 апреля 2022 года ФИО2 является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.121-127). Факт причинения вреда здоровью ФИО2 в результате виновных действий водителя ФИО3 является установленным приговором суда, не оспаривается ответчиками.

По данным ГИБДД автомобиль Тойота Хайлюкс, р.з. № которым управлял ФИО3, состоит на учете на имя ФИО4, автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению истца от 05 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 26 июля 2021 произвело выплату страхового возмещения причиненного вреда здоровью в сумме 390 000 руб. (л.д. 68-69).

28 октября 2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страховое возмещение в размере 10 000 руб. (л.д. 69).

24 августа 2021 года истец подала ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 95 250 руб., о выплате неустойки, на которую 25 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 76-79).

Решением Финансового уполномоченного от 22 декабря 2021 года требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения (л.д. 92-94).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п."а" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория «ребенок-инвалид». Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории «ребенок-инвалид» по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В связи с противоречивостью выводов заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, и имеющегося в материалах уголовного дела заключения в части количества переломов ребер, в части ушиба почек, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» №102-ПЛ/2022 (л.д. 137-141), в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2021 года ФИО2 получила сочетанную закрытую тупую травму головы, груди, позвоночника, костей таза, конечностей, органов забрюшинного пространства в виде оскольчатого перелома всех стенок гайморовой пазухи с кровоизлиянием в её полость (гемосинус), перелома костей носа, подкожных гематом (кровоизлияний) в окружности глаз (параорбитально) с явлениями сотрясения головного мозга; переломов 2-го ребра по средне-ключичной линии, 3 и 5 ребер по передне-подмышечной линии справа; слева переломов 2-го ребра по переде-подмышечной линии, 3,4 ребер - по средней подмышечной линии с двухсторонним гидротораксом малого объёма; переломов левых поперечных отростков 8,9 грудных позвонков; краевого перелома крыла правой подвздошной кости; переломов левой плечевой кости в области большого бугорка и хирургической шейки; перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ушиба почек, сопровождавшейся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей.

По поводу этой травмы, ФИО2 с 20 мая по 08 июня 2021 года проходила лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей при поступлении (20 мая 2021 года) проведена операция «Остеосинтез правого бедра аппаратом АО», а 28 мая 2021 года - «Реконструктивно-стабилизирующая операция по восстановлению оси и длины правого бедра с остеосинтезом штифтом с блокированием», 01 июня 2021 года сделана операция «Остеосинтез гвоздем с блокированием левой плечевой кости».

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №, полученные ФИО2 20 мая 2021 года при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, соотносятся следующим образом:

- переломы костей носа и стенок гайморовой пазухи соответствуют разделу IV «Дыхательная система»; пункту 18; абзац «а» (без проведения специальных методов лечения).

- сотрясение головного мозга соответствует разделу 1 «Кости черепа. Нервная система», пункту 3 «Повреждение головного мозга», подпункту «а» (сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением).

- переломы 2,3,5 ребер справа; переломы 2,3,4 ребер слева (всего 6) соответствуют разделу IV «Дыхательная система», пункту 21; подпункту «в» (1-2 ребер костного отдела) и подпункту «г» (3-го и каждого последующего ребра костного отдела).

- переломы поперечных отростков 8,9 грудных позвонков соответствует разделу IX «Опорно-двигательный аппарат», пункту 47 «б» (перелом 1 позвонка и каждого последующего).

- перелом крыла правой подвздошной кости соответствует разделу IX «Опорнодвигательный аппарат», пункту 59, подпункту «г» (перелом 1 кости таза).

- переломы большого бугорка и хирургической шейки левой плечевой кости, повлекшие за собой (01 июня 2021 года) оперативное вмешательство «Остеосинтез гвоздем с блокированием левой плечевой кости» соответствуют разделу IX «Опорно-двигательный аппарат», пунктам 51 (подпункту «в»); 52 (подпункту «б»), 57 (подпункту «в»).

- перелом правой бедренной кости со смещением, повлекший за собой (28 мая 2021 года) оперативное вмешательство - «Реконструктивно-стабилизирующая операция по восстановлению оси и длины правого бедра с остеосинтезом штифтом с блокированием», соответствуют разделу IX «Опорно-двигательный аппарат», пункту 60 (перелом бедра в средней трети), подпункту «б» (перелом); пункту 65, подпункту «г» (реконструктивная операция на бедре).

- ушиб почки, подтвержденный наличием крови в моче (макрогематурия) - раздел VII «Мочевыделительная и половая системы», пункт 32 «а».

- параорбитальные кровоизлияния (по одному) соответствуют разделу VIII «Мягкие ткани», пункту 43 (ушибы, разрывы мягких тканей).

Имевшиеся осложнения сочетанной травмы, соответствуют разделу X «Осложнения», пункту 67 (шок травматический и геморрагический).

Между сторонами возникли спорные вопросы относительно количества поврежденных ребер, относительно повреждения почек и травмы гайморовых пазух и костей носа, в связи с чем в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО11, который выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что эксперты принимают во внимание заключительный медицинский диагноз, из которого следует перелом 6 ребер, а не иного количества. Относительно травмы почек, эксперт не может дифференцировать, какая конкретно почка повреждена (ушиб, разрыв), если нет локального повреждения, травма является общей, почки повреждаются от общего сотрясения тела. Ушиб правой или левой почки является ушибом внутренних органов, повреждение было достаточно массивны, нельзя определить, подкапсульный в данном случае или внутрипочечный ушиб. С учетом диагноза «ушиб почек» диагноз «ушиб мочевыводительной системы» является оправданным, вместе с тем, исключить, что ушиб почки имел место в отношении каждого из этих органов, невозможно.

Что касается применения пункта 18 Постановления Правительства №1164, то эксперт отмечает, что перелом костей носа и перелом гайморовой пазухи являются самостоятельными травмами, которые могут присутствовать отдельно друг от друга, то есть не взаимосвязаны.

Заключение судебной медицинской экспертизы представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, не устраненных в ходе допроса неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

Суд соглашается с расчетом страховой выплаты, произведенной истцом в уточненном исковом заявлении, при принятии во внимание заключения судебной медицинской экспертизы, допроса эксперта в судебном заседании, устранения неясностей в ходе слушания дела (л.д. 242-248).

Анализируя установленные у истца травмы в части применения спорных пунктов Нормативов, а это в отношении почек, перелома костей нома и перелома гайморовых пазух, суд приходит к выводу о том, что в уточненном иске таблица распределения травм по нормативам Постановления № 1164 составлена представителем истца верно, в связи с чем сумма, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения составила 490250 руб.

Страховая компания выплатила истцу 400 000 руб., недоплата составила 90 250 руб.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании недополученного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 30 июля 2021 года по 30 ноября 2022 года. Подробный расчет неустойки приведен истцом в уточненном исковом заявлении. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 11 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 45 125 руб. Какие-либо доказательства наличия оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в дело не представлены.

Истец заявила о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, с ФИО3, ФИО4, указывая на статьи 1064, 1079,1068 Гражданского кодекса РФ, отмечая, что в момент ДТП водитель ФИО3осуществлял перевозку груза по заданию ФИО4, а следовательно в силу ст. 1068 ГК РФ ФИО4 должен возместить вред, причиненный его работником.

Разрешая названные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Ответственность за моральный вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, определяется в соответствии с правилами статьи 1074 ГК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Суд считает безусловным тот факт, что ФИО2, получившая тяжкий вред здоровью в результате ДТП, имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда. Сами по себе произошедшие события свидетельствуют о причинении истцу физических страданий, обусловленных физической болью, последствиями причиненных травм, а также нравственных переживаний по этому поводу.

Определяя надлежащего ответчика по данному требованию, суд внимательно изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что доказательства наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 отсутствуют, ссылка представителя истца на показания свидетелей по уголовному делу о перевозке ФИО3 груза в момент ДТП по заданию ФИО4, недостаточна для установления факта трудовых отношений, по смыслу, который подразумевает статья 1068 ГК РФ.

Моральные страдания истец испытала по вине водителя ФИО3, который на законных основаниях владел автомобилем, свидетельство о регистрации автомобиля находилось у ФИО3, страховой полис оформлен и ответственность водителя застрахована. Собственник автомобиля ФИО4 принял все меры к тому, чтоб передать автомобиль ФИО3 на законных основаниях, таким образом, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, который является причинителем вреда, виновных действий ФИО4 в данном случае нет.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью является ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, само по себе причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, бесспорно влечет физические и нравственные страдания, а истец, как потерпевший, наряду с возмещением причиненного ей имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в первую очередь то, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате действий водителя ФИО3, суд учитывает значительность нарушенного нематериального права – здоровье, отсутствие вины в действиях истца, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, длительность лечения после полученных травмы, проведенные операции, безвозвратное изменение образа жизни.

Подлежат учету степень перенесенных физических страданий в виде боли, которую истец испытывала длительный период в связи с полученными травмами, ограничения в быту, в том числе ограничения в движениях истца, вызванные полученными травмами, невозможность вести привычный образ жизни, эмоциональное состояние после полученных травм, индивидуальные особенности личности, страхи ФИО2 за свое здоровье.

Учитывается состояние здоровья истца на настоящий момент. Согласно ее пояснениям в судебном заседании, медицинской документации, истребованной при рассмотрении дела, истец до настоящего времени испытывает последствия полученных в ДТП травм, болевые ощущения, обращается за медицинской помощью. Она до настоящего времени не восстановилась после полученных повреждений, ей сложно вести привычной образ жизни, она до сих пор испытывает боли и принимает обезболивающие препараты. В результате травм одна нога стала короче другой на 2 см, в связи с чем истец хромает, воспринимая себя неполноценной личностью. Также суд учитывает, что у истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, за которыми необходимо осуществлять уход.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие двух детей у ответчика, отсутствие работы, нахождение в данный момент в колонии-поселении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 310 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковое заявление в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8402 руб. 50 коп., с ФИО3 - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 90250 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45125 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 310 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8402 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:        ░░░░░ _____________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ _________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2773/2022.