Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2022 ~ М-2961/2022 от 12.08.2022

Дело №2-2842/2022

УИД23RS0003-01-2022-005280-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скворцовой В. И. к Ивановой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Скворцова В. И. обратилась в суд с иском к Ивановой Окулова О.В. Денис Николаевич обратился в суд с иском к Аревян В. А., Ароян О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин в <адрес>, водитель автомобиля «Мазда Демио» госномер № Иванова О.В., двигаясь в нарушение п. 13.9 ПДД РФ – при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении, а также в момент возникновения опасности не приняла мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Чери Тигор» государственный номер № под управлением истца Скворцовой В.И., в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 12.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что автогражданская ответственность автомобиля, которым управляла ответчик, не была застрахована ни в одной из страховых компаний, истцу не положены выплаты по ОСАГО.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направив собственнику автомобиля и виновнику ДТП сообщение о дате осмотра. Однако ответчик на осмотр не явилась.

В соответствии с расчетом независимого эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 956 руб, стоимость УТС – 15 130 руб. За оценку стоимости материального ущерба истцом оплачено 6500 руб.

В связи с чем ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 98 100 ГПК Ф, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 98 956 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, стоимость оценки ущерба 6500 руб., расходы по отправке ответчику телеграммы 439 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3482 руб и расходы по оплате нотариальной доверенности 2230 руб.

Истец Скворцова В.И. и ее представитель Яньшин А.В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца Яньшина А.В, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Иванова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с заявленными требованиями в части взыскания реального ущерба, почтовых расходов и расходов на проведение экспертизы она согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин в <адрес>, водитель автомобиля «Мазда Демио» госномер № Иванова О.В., двигаясь в нарушение п. 13.9 ПДД РФ – при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении, а также в момент возникновения опасности не приняла мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Чери Тигор» государственный номер С № под управлением истца Скворцовой В.И., в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства, которым управляла ответчик Иванова О.В. (Мазда Демио государственный номер № А.О., является ответчик Иванова О.В., что также подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым одновременно установлено, что гражданская автооответственность владельца транспортного средства «Мазда Демио» государственный номер № Ивановой О.В., в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «Чери Тиго» государственный номер №, является истец Скворцова В.И.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой О.В., что установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, таким образом принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны Ивановой О.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что водитель Иванова О.В., управлявшая автомобилем «Мазда Демио» государственный номер №, нарушила требования Федерального закона от 25.04.2002 года ФЗ-№40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как на момент ДТП страховой полис на вышеуказанный автомобиль отсутствовал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Принимая во внимание требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены настоящие требования к ответчику как к виновнику вышеуказанного ДТП.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом принимается во внимание, что истцом представлено в материалы дела заключение независимой экспертизы ИП Макаренко В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца («CHERY TIGGO 4» государственный номер №) 98 956 руб.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное заключение, так как оно последовательное, логичное, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной экспертно-судебной деятельности в РФ», кроме того данное заключение не оспорено стороной ответчика.

Более того ответчик в своем заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие согласилась со стоимостью реального ущерба автомобилю истца, то есть с установленной экспертом стоимостью затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств необоснованности требований истца в части взыскания материального ущерба, при этом доводы истца не опровергнуты. Кроме того судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком материального ущерба в пользу истца, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в сумме 198 956 руб руб.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6500 руб, затраченная истцом на оплату установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 482 руб, а также понесены расходы на отправку ответчику телеграмм с приглашением последней на осмотр поврежденного автомобиля, на отправку которых понесены расходы в сумме 409 руб.

Таким образом понесенные расходы по оплате государственной пошлины и телеграммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг от 5.07.2022 года и квитанции №317594 от 5.07.2022 года следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, небольшую его сложность, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 7 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что истцом Скворцовой В.И, была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов на имя Яньшина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержания которой она оформлена для участия представителя именно в деле по настоящему спору, расходы истца на оформление указанной доверенности в сумме 2230 руб подлежат отнесению к понесенным ей судебным издержкам и взыскиваются с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании соответчиков морального вреда в размер 10 000 руб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, виновником которого признана ответчик Иванова О.В., при этом доказательств причинения вреда здоровью не представлено, оснований для взыскания морального вреда в данном случае не имеется, так как по смыслу ст. 151 ГК РФ при причинении материального ущерба моральный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Скворцовой В. И. к Ивановой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О. В. (<данные изъяты>) в пользу Скворцовой В. И. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 98 956 руб, расходы на оплату независимого эксперта 6500 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3482 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 409 руб, расходы на оформление доверенности 2230 руб, расходы на оплату услуг представителя 7000 руб, а всего взыскать 118 577 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>