Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2023 от 09.08.2023

Мотивированное постановление изготовлено 12.10.2023

Дело № А10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ирбит      11.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В., Модиной Н.Л.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Шестакова Д.Е., Каргаполовой В.С.,

осужденного Замараева А.А.,

защитника – адвокатов Черемисина А.Ю., Фатыховой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черемисина Андрея Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области Пупышевой А.В. от 21.07.2023, которым

Замараев Андрей Анатольевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области, от 21.07.2023 Замараев А.А. признан виновным в умышленном причинении 1. легкого вреда здоровью, вызвывшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01.04.2023 в период времени с 15:00 по 23:15 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Черемисин А.Ю. просит приговор мирового судьи отменить, Замараева А.А. оправдать, поскольку в ходе судебного следствия Замараев А.А. предъявленное ему обвинение не признавал, каких-либо телесных повреждений наносить Потерпевший №1 не хотел, в свои руки никаких предметов не брал, Потерпевший №1 каким-либо образом не ударял.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ирбитского межрайонного прокурора Шестаков Д.Е. просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора, недопустимых доказательств приговор суда не содержит. Нарушений уголовно-процессуального закона не представлено, обстоятельств, указывающих на несправедливость или незаконность приговора, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Фатыхова С.Л. поддержала доводы и просьбу апелляционной жалобы, указав, что в заключении эксперта не исключена возможность получения травмы в результате падения с высоты собственного роста.

Осужденный Замараев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, указав в судебном заседании, что в настоящий момент не может отбывать назначенное судом наказание, поскольку ему необходимо пройти очередное медицинское освидетельствование для подтверждения группы инвалидности.

Прокурор Каргаполова В.С., поддержав доводы возражений, просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает вынесенный приговор законным и обоснованным.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительности причины неявки не сообщившей, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавшей.

С учетом мнения участвующих в деле лиц жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы мирового судьи в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени совершения, формы вины, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

Исследовав с достаточной полнотой все значимые по делу доказательства, и дав им оценку, мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Замараева А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвывшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалобы о невиновности Замараева А.А. были предметом исследования и обсуждения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В суде установлено, что Замараев А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, его действия стали результатом словестного конфликта, наличие которого подсудимым не оспаривалось.

Несмотря на занятую Замараевым А.А. позицию, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Замараев А.А. в ходе конфликта нанес ей удар выдергой сверху вниз в область головы, после чего она упала, а Замараев А.А. продолжал наносить множественные удары по ее телу.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 видели в руках Замараева А.А. металлический предмет во время конфликта с Потерпевший №1У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и указанных свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы в описании фактических обстоятельств, согласуются между собой и с иными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, на месте происшествия был обнаружен и изъят металлический гвоздодер.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, должным образом оформлено и мотивировано.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Замараевым А.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления.

Доводы защитника о том, что эксперт не исключил травму у потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста, не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи, поскольку достаточная совокупность доказательств имеется в материалах дела и позволяет прийти к выводу о виновности Замараева А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его семейного и материального положения, иных обстоятельств.

При этом суд, назначая наказание, учел обстоятельства, подлежащие учету в обязательном порядке, назначив наказание, соответствующее принципам индивидуализации и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, мировой судья пришел к мотивированному выводу о возможности исправления Замараева А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить осужденному данное наказание принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Замараев А.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, удовлетворенный мировым судьей, разрешен верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.07.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - /░░░░░░░/