Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 от 18.01.2024

Дело № 11-5/2024            копия     УИД 66МS0232-01-2023-000265-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                            г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению Игнатьева ФИО9, Игнатьева ФИО10 к Свердловскому филиалу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Публичному акционерному обществу «Россети Урала» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МРСК-Урала») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Урала» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев ФИО11 Игнатьев ФИО12 обратились к мировому судье с исковыми заявлениями к Свердловскому филиалу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Публичному акционерному обществу «Россети Урала» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МРСК-Урала») о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № исковое заявление Игнатьева ФИО13 к Свердловскому филиалу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Публичному акционерному обществу «Россети Урала» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, гражданское дело № по исковому заявлению Игнатьева ФИО14 к Свердловскому филиалу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», Публичному акционерному обществу «Россети Урала» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда объединены в одно производство, гражданскому делу пристоен №.

Требования мотивированы тем, что Игнатьев ФИО15. является собственником <адрес>, а Игнатьев ФИО16 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая компания ООО «К-Энергобаланс», гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Свердловской области является Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ПАО «Россети Урал». Своевременно внося оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поставляемые коммунальные услуги (в том числе за электрическую энергию), истцы имеют право на получение услуг надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ в результате перепада напряжения из-за обрыва нулевого провода на ВЛ-04 кВ по <адрес>, идущею от ТП (трансформаторной подстанции) № к многоквартирным домам <адрес>, к домам №, № и детскому саду № был причинен ущерб имуществу истцов. На основании актов технического состояния установлена, что причиной поломки был перепад (скачок) напряжения. После чего техника была отремонтирована за счет собственных средств, стоимость ремонта вышедших из строя в результате перепада напряжения имущества истца просили взыскать в свою пользу с ответчиков.

Из-за виновных действий ответчиков, Игнатьеву ФИО17 Игнатьеву ФИО18 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе после происходящего, на фоне которого произошло ухудшение самочувствия, кроме того, на протяжении длительного времени, необходимого для ремонта, они не могли пользоваться сгоревшей техникой. Компенсацию морального вреда каждый оценил в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Россети Урал» с требованием возместить им расходы по ремонту бытовой техники, вышедшей из стоя в результате, перепада напряжения, а также компенсировать моральный вред, однако их требования удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах просили с ответчиков взыскать также штраф в размере 50% от общей сумы удовлетворенных требований, и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, и получения справок.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Рябинина ФИО19 не признала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указала, что надлежащим ответчиком по данному делу является сетевая организация ПАО «Россети Урала». В ответе на обращение ПАО «Россети Урала» показало, что ДД.ММ.ГГГГ проходил какой-то циклонический шторм, в связи с этим на сети произошел обрыв нулевого провода, что спровоцировало скачек напряжения в жилом доме, котором проживают истцы. Таким образом, сетевая организация подтвердила, что действительно в тех сетях, которые они обслуживают и эксплуатируют ДД.ММ.ГГГГ была внештатная ситуация, связанная с обрывом провода, что и привело к негативным последствиям для истцов.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урала» Шарапко ФИО20 в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ участие не принимала, направила в суд ходатайство в котором просила о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО К-Энергобаланс» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство в котором просил о рассмотрении гражданского дела без его участия, указал о вынесении решения на усмотрение суда.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Игнатьева ФИО21 Игнатьева ФИО22 к Свердловскому филиалу АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Россети Урала» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворены частично:

С ПАО «Россети Урала» (ОГРН № ИНН №) взысканы в пользу:

- Игнатьева ФИО24 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 8530 рублей; в возмещение морального вреда 1 000 рублей; за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 4 765 рублей; судебные расходы на представителя в размере 4 500 рублей.

- Игнатьева ФИО25 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 14 100 рублей; в возмещение морального вреда 1000 рублей; за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке штраф в размере 7 550 рублей; судебные расходы на представителя в размере 4 500 рублей; расходы на получение справки в размере 583 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева ФИО26 Игнатьева ФИО27 отказано.

Взыскано с ПАО «Россети Урала» в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 1835 рубля 85 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урала» Шарапко ФИО28. просит решение мирового судьи отменить, указывает, что ПАО «Россети Урала» (сетевая организация) не является исполнителем услуги энергоснабжения, между ними и истцами отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, в этой связи отсутствуют правовые основания для взыскания с них в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа по указанному Закону.

Представитель истцов, Дунаев ФИО29 направив отзыв, указал о законности вынесенного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истцы, представитель истца, представители ответчиков, участия не принимали, о рассмотрении дела уведомлены судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 542, 543, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 15, ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; п. п. 3, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; п.п. 1.1.7, 1.5.1, 5.7.1, 5.7.5 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 229 от 19.06.2003; Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; учел разъяснения, изложенные в п 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №17), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Игнатьеву ФИО30 на праве собственности принадлежит ? <адрес> (л.д.25 №), Игнатьеву ФИО31. на праве собственности принадлежит <адрес> (л.д.37 №), расположенные по адресу: <адрес>. Электроснабжение жилого дома истцов осуществляется АО «Энергосбыт Плюс».

Энергоснабжение и обслуживание электрических сетей указанного жилого дома за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляет ПАО «Россети Урала».

Сторонами не оспаривалось, что ПАО «Россети Урала» транспортирует электрическую энергию в указанный жилой дом до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - на вводных изоляторах ввода в здание в месте контактного присоединения. Внутри многоквартирного дома (от вводного распределительного устройства до приборов учета граждан-потребителей), электрооборудованием владеет управляющая организация.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевы обратились в АО «Энергосбыт Плюс» с заявлением в АО «Энергосбыт Плюс», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате перебоев электричества в их квартирах № расположенных по адресу: <адрес>, сгорела бытовая техника и электроника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбыт Плюс» отправило в адрес истцов ответы на заявления, согласно которым обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии возлагается на территориальную сетевую организацию, в связи с чем в адрес последней направлено письмо с требованием произвести замеры параметров качества поставляемой электроэнергии в соответствии с ГОСТ 33073-2014, в случае подтверждения факта поставки ресурса ненадлежащего качества, разработать и реализовать комплекс мероприятий по приведению значений в норму (л.д.25-26 №, л.д.16 №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» отправило в адрес истца Игнатьева ФИО32 дополнение к ответу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при прохождении на территории городского округа Красноуральск циклонического шторма вследствие захлеста нулевого и фазного проводов произошел перекос уровня напряжения в сети воздушной линии электропередачи 0,4 кВ Маяковского от трансформаторной подстанции №, снабжающей потребителей по указанному в обращении адресу.

Мировым судьей установлено, что из выписки оперативного журнала Красноуральского района электрических сетей стр. 179-186, представленного ПАО «Россети Урала», аварий на воздушной линии электропередач 0,4 Кв Маяковского от трансформаторной подстанции № не зафиксировано. Вместе с тем указанное опровергается ответом на претензию Игнатьева ФИО33 направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Урала», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие грозового перенапряжения и сильных порывах ветра, связанного с неблагоприятными погодными условиями, в пролете опор № и № воздушной линии электропередачи 0,4 кВ Маяковского от трансформаторной подстанции №, задействованной в электроснабжении дома заявителя, произошло падение деревьев на провода указанной воздушной линии электропередач с последующим захлестом. В результате чего зафиксировано повышение номинального напряжения сети. Это случайное событие, обстоятельство непреодолимой силы, не зависящее от действий ПАО «Россети Урала». По факту произошедшего оперативно-выездной бригадой ПАО «Россети Урала» произведены ремонтные работы по восстановлению целостности нулевого и фазного проводников воздушной линии электропередач 0,4. По результатам проведенных работ уровень напряжения соответствует ГОСТ 32144 – 2013 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

В результате указанного скачка напряжения в МКД 10 в квартире истцов вышли из строя бытовые электротехнические приборы:

- Игнатьева ФИО34 телевизор Mystery MTV-2430LTA2 серийный номер MTV-2430LTA200150, телевизор Tomson T24RTE1080 серийный номер P1732L012368805T;

- Игнатьева ФИО35 домашний кинотеатр LG LHB655 серийный номер 602INTX080777, телевизор LG 42LF650V-ZB серийный номер 510RAYB3Z922, игровая консоль Microsoft Xbox Series X серийный номер 116720213217, маршрутизатор TP-LINK Archer С50 серийный номер 2172313000564, робот-пылесос xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop Essential серийный номер 27103/01242204, wi-fi камера TP-LINK Tapo C200 серийный номер 2214170001973, персональный компьютер серийный номер 16227039100338.

В обоснование причин выхода из строя бытовой техники и размера причиненного ущерба истцами мировому судьей представлены акты технического состояния ООО «Элиском», в соответствии с выводами которого вышеуказанные электротехнических приборов, принадлежавших истцам, находятся в технически неисправном состоянии. Причиной выхода их из строя послужило кратковременное перенапряжение электросети. Размер ущерба определен в отношении Игнатьева ФИО36 в размере 8530 рублей 00 копеек (5800+2730 = 8530), Игнатьева ФИО37 в размере 14100 рублей 00 копеек (3200+3950+5300+1650 = 14100).

Ответчиком ПАО «Россети Урала» не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что на ПАО «Россети Урала» лежит обязанность по надлежащему содержанию и обеспечению передачи качественной электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с предусмотренными законом требованиями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика – «ПАО «Россети Урала».

Мировой судья правильно установил факт причинения истцам ущерба и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями (бездействием) ПАО «Россети Урала», не предпринявшего необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима их функционирования.

Доводам апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россети Урала» не является надлежащим ответчиком по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. 14 Закона о защите прав потребителей и п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, в их взаимосвязи, следует, что ответственность сетевой компании перед потребителями электроэнергии действующим законодательством не исключается, поскольку сетевая организация отвечает за надежность и работоспособность принадлежащих ей электросетей.

В данном случае, правильно распределяя бремя доказывания, определяемое с учетом разъяснений, изложенных в п. 35 ППВС № 17, мировой судья верно исходил из того, что именно ПАО «Россети Урала», как владелец электрических сетей, повреждение которых привело к перенапряжению, должно было доказать отсутствие своей вины. При отсутствии таких доказательств, с учетом представленных потребителем доказательств причинения имущественного вреда вследствие некачественного оказания услуг, мировой судья верно констатировал обязанность указанного ответчика возместить причиненный ущерб.

При этом, в данном конкретном случае, суд правильно исходил из того, что право потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественно оказанных услуг, в силу положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора с лицом, оказавшим некачественные услуги, а также от возможных последующих хозяйственных споров между сетевой компанией, гарантирующим поставщиком и обслуживающей организацией.

Суд правильно установил, что истцы Игнатьев ФИО38., ФИО2 приобретали электроэнергию исключительно для личных (семейных) нужд.

ПАО «Россети Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по своим электросетям.

Поскольку некачественное оказание указанной услуги привело к повреждению имущества истцов, последние по отношению к ПАО «Россети Урала» выступают как потребитель.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ПАО «Россети Урала» в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

При определении ее размера мировой судья учел объем и степень причиненных нравственных и физических страданий истцам, длительность и причины допущенного нарушения, факт несвоевременного удовлетворения потребителя, и обоснованно определил ко взысканию в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Обоснованная претензия истцов, адресованная ПАО «Россети Урала», в добровольном порядке удовлетворена не была, что в силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания штрафа.

Ответчик об уменьшении суммы штрафа в порядке, установленном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 34 ППВС № 17, абз. 1 п. 71 ППВС № 7, не ходатайствовал.

С размером определенного судом ущерба, штрафа и компенсации морального вреда истцы согласились.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, мировой судья суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение расходов доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалоба ответчика ПАО «Россети Урала» направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░