Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 30.06.2023

Дело №11-51/2023

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильева В.Г. к МУП «Коммунальные услуги» МО «город Канаш Чувашской Республики» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Васильев В.Г. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее по тексту - МУП «Коммунальные услуги») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес> была затоплена водой из-за прорыва на кухне квартиры трубы системы отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома. Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки квартиры составила 49439 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора он обратился с претензией в МУП «Коммунальные услуги», но ответчик его претензию оставил без удовлетворения. Указывая, что залив квартиры произошёл по вине МУП «Коммунальные услуги», истец просит возместить за счет средств ответчика ущерб на сумму 49439 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49439 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 5000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Васильев В.Г. в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Антонову В.В., которая исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик МУП «Коммунальные услуги» в лице представителя Алексеева И.В. иск не признал, указав, что истец Васильев А.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения в органах местного самоуправления произвел переустройство (перепланировку) системы отопления в своей квартире, что явилось причиной затопления. Ответчик не оспаривает, что система отопления в квартире истца относится к общедомовому имуществу, однако причинно-следственной связи между нанесённым ущербом и действиями управляющей компании не имеется.

Третьи лица: Васильев А.В., Данилова О.В., представители МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР» в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л.С., администрации г. Канаш Чувашской Республики, будучи извещены о времени месте судебного заседания, в суд не явились.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом Васильевым В.Г. через своего представителя Антоновой В.В. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и удовлетворения его требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик МУП «Коммунальные услуги», являясь управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, в нарушение требований п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года №491, в ходе ежегодных плановых технических осмотров (следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля Д.) должен был выявить несоответствие системы отопления в квартире истца. Между тем, никаких претензий и предписаний в адрес истца от ответчика не поступало. Залив квартиры произошёл в результате ослабления соединения разъемной комбинированной муфты с металлической трубой в квартире. Ответчик, приняв на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного дома, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, в связи с чем ответственность за причиненный ему вред должен нести ответчик, так как соединительная муфта системы отопления входит в состав общедомового имущества, техническое обслуживание которого возложено именно на управляющую компанию. Вопреки выводам мирового судьи незаконное переустройство жилого помещения без получения в установленном законом порядке разрешения не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Кроме того, замена муфты была проведена предыдущей управляющей компанией МУП «Чистый город». Каких-либо документов по факту оказания услуги по замене муфты у него не имеется, но данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были опровергнуты ответчиком. При разрешении требований, заявленных в рамках Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Между тем, мировой судья, придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств переустройства системы отопления в установленном законом порядке, фактически возложил бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, на истца, что недопустимо и свидетельствует о нарушении мировым судьей норм процессуального прав.

После вынесения мировым судьей решения по настоящему гражданскому делу ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные услуги» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>), в связи с чем судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ООО «Коммунальные услуги».

Истец Васильев В.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Антонову В.В., которая апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Алексеев И.В., представляя по доверенности интересы ответчика ООО «Коммунальные услуги», предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, приведя те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Сам он в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Не явились в суд и третьи лица: Васильев А.В., Данилова О.В., представители МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», администрации г. Канаш Чувашской Республики, будучи извещены о времени месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся истца Васильева В.Г., представителей ответчика ООО «Коммунальные услуги», третьих лиц МУП «Чистый город» МО «г. Канаш ЧР», администрации г. Канаш Чувашской Республики, третьих лиц Васильева А.В., Даниловой О.В., и, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Васильев В.Г является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Обслуживание общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось МУП «Коммунальные услуги» МО «г. Канаш Чувашской Республики», что не оспаривается сторонами (л.д. <данные изъяты>).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пунктам 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного оборудования истцу либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежат установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) нанимателя квартиры, либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по устному обращению собственника квартиры <адрес> по факту залива квартиры водой, поступающей из вышерасположенной квартиры №, комиссией МУП «Коммунальные услуги» в составе начальника ПТО Д., слесаря сантехника А. и собственника квартиры № Васильева В.Г. была обследована квартира №, в ходе которого было установлено, что на кухне «самостоятельно выполнено без разрешительных документов переустройство системы отопления, а именно: стандартный отопительный прибор заменен на двухтрубный регистр d-76мм на всю длину помещения. Регистр соединён пропиленовой трубой и разъемной комбинированной муфтой со стояком отопления, прибор в рабочем состоянии» (л.д. <данные изъяты>).

Тогда же этой же комиссией (в составе начальника ПТО Д., слесарей-сантехников А., Б.) и собственника квартиры № Е. обследована квартира под №, по результатам которого установлено, что причиной затопления квартиры № из вышерасположенной квартиры № является ослабление соединения разъемной комбинированной муфтой с металлической трубой системы отопления, переустройство которой произведено самостоятельно без разрешительных документов (л.д.<данные изъяты>).

Указанные акты истцом не оспорены.

Из фотоматериала, представленного в судебном заседании представителем ответчика, видно, что в помещении кухни в квартире истца Васильева И.Г. стояк отопления частично заменен на полипропиленовую трубу и установлена разъемная комбинированная муфта (л.д. <данные изъяты>), при это доказательств, подтверждающих, что данная замена была произведена иными лицами, а не истцом, замена трубы произведена с согласия управляющей компании и администрации г. Канаша, в соответствии нормативами, стороной истца суду первой инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель истца Антонова В.В. не отрицала, что стояк отопления в квартире Васильева В.Г. менялся, при этом доказательств, что данная замена проведена иными лицами, а не истцом суду первой инстанции не представлено не было.

Факт залива водой квартиры истца из-за прорыва трубы системы отопления был подтверждено также свидетельскими показаниями работниками МУП «Коммунальные услуги» Митрофановой Н.И., Васильева И.П. и Степанова В.С.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца № послужило самовольное переустройство системы отопления в этой квартире, при котором соединение труб было произведено разъемной муфтой, откуда произошла течь.

Доводы истца о том, что замена системы отопления производилась МУП «Чистый город» являются несостоятельными, поскольку Васильев В.Г. не представил доказательств обращения в управляющую компанию с заявлением на выполнение работ, связанных с заменой элементов общедомового имущества, или заключения договора на выполнение каких-либо работ, в том числе по замене труб и соединительной муфты.

Как следует из показаний свидетеля Д., со слов жительницы квартиры № замена отопительной системы в квартире была произведена самим истцом Васильевым В.Г.. Д., ранее работавшая в МУП «Чистый город» начальником ПТО, в этой части показала, что по этой квартире каких-либо заявок, как на переустройство отопительной системы, так и замены муфты соединения, не поступали. Об этом же показали и свидетели Б., А., которые работали слесарями-сантехниками в МУП «Чистый город». Кроме того, из их показаний следует, что на стояке отопления в квартире № на уровне потолка установлен закрывающий кран диаметров 20, по поводу которого собственник этой квартиры пояснил, что этот кран он установил из-за того, что из вышерасположенной квартиры № систематически происходит затопление.

Вопреки доводам истца, указанные доказательства подтверждают выводы мирового судьи, о самовольном незаконном переустройстве истцом системы отопления в своей квартире, что в итоге повлекло залив квартиры.

Ссылка истца на то, что управляющая компания проводила осмотр общедомового имущества, однако никаких замечаний в адрес истца не поступало по поводу перепланировки системы отопления, правового значения не имеет, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда истцу.

То обстоятельство, что прорыв отопительной системы в этой квартире происходит систематически, из-за чего в нижерасположенной квартире № были вынуждены поставить закрывающий кран на стояке отопления, также свидетельствует о том, что собственники этой квартиры (№), в том числе истец, в нарушение статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения, а последующее обращение в суд с иском - злоупотребление правом ( статья 10 ГК РФ).

По мнению суда, сам факт не опровержения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, а также не представление документов, подтверждающих факт переустройства системы отопления в квартире истца силами управляющей компании не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный истцу, в результате залива квартиры.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчика законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, однако доказать наличие ущерба и его размер должен потребитель.

Положения Закона о защите прав потребителей освобождают потребителя от обязанности доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, однако, не освобождают истца от обязанности доказать факт причинения ему действиями ответчика ущерба в виде повреждения имущества в квартире из-за залива квартиры.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего разрешения спора.

Выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца Васильева В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░.░░░░░░░░░