Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5292/2022 от 19.04.2022

Судья: Акинцев В.А. Апел. гр. дело № 33-5292/2022

УИД: 63RS0014-01-2020-002031-95

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Дудовой Е.И., Бредихина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Провоторова С.В. и Провоторовой Л.М. в лице представителя Грачева А.Н. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бродягина Д.А. к Провоторову С.В. и Провоторовой Л.С. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Провоторова С.В., ДД.ММ.ГГГГ и Провоторовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ., солидарно в пользу Бродягина Д.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 (сто девять тысяч) рублей, из которых: 50000 рублей основной долг, 60000 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Провоторова С.В., ДД.ММ.ГГГГ., и Провоторовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ солидарно в пользу Бродягина Д.А. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3400 (три тысячи четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., возражения представителя Бродягина Д.А. – Кузьмина Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бродягин Д.А. обратился в суд с иском к Провоторову С.В. и Провоторовой Л.С. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от него денежные средства в размере 50 000 рублей, на срок два месяца, под 10% в месяц. В подтверждение данных обстоятельств была составлена расписка. Однако, в установленный договором срок, сумма займа ответчиком возвращена не была. В настоящее время задолженность составляет 110000 рублей, из которой 50000 рублей – основной долг, 60000 рублей – проценты за пользование денежными средствами за год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 110000 рублей, и госпошлину в сумме 3400 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Провоторов С.В. и Провоторова Л.М. в лице представителя Грачева А.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они не были извещены о рассмотрении дела, в связи с чем не могли предоставить свои возражения и доказательства, договор займа на который ссылается истец Провоторов С.В. никогда не подписывал, денежные средства от истца не получал, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бродягина Д.А. – Кузьмин Д.С., действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бродягиным Д.А. и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере 50 000 рублей, сроком на 2 месяца, под 10% в месяц.

Факт заключения и получение денежных средств подтверждается распиской, подписанной собственноручно Провоторовым С.В. и Провоторовой Л.С., которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа (л.д.12).

Установлено, что срок возврата суммы займа, предусмотренный договором займа истек, однако, сумма займа, ответчиками не возвращена.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства перед Бродягиным Д.А. не исполнили, доказательств исполнения ответчиками обязательств по уплате ежемесячно процентов по договору займа не представлено, в материалах дела не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Бродигина Д.А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены о рассмотрении дела, в связи с чем были лишены возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу их регистрации, а именно Провоторову С.В. по адресу: <адрес>, Провоторовой Л.С. по адресу: <адрес> по последним сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, уточненными судом (л.д.23,24). Заказные письма, направленные на указанные адреса ответчикам, были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.43,44).

Применительно ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в материалах дела не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В силу ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на то, что Провоторов С.В. договор займа никогда не подписывал, денежные средства от истца не получал, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в подтверждении данных обстоятельств стороной ответчиков не представлено, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Из буквального толкования содержащейся в представленной истцом расписке слов и выражений, ответчики получили от истца денежную сумму 50 000 руб. сроком на два месяца.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторова С.В. и Провоторовой Л.М. в лице представителя Грачева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: