Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2024 ~ М-1197/2024 от 02.04.2024

УИД 68RS0№-83
Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «<данные изъяты>» кредитный договор, по которому банк предоставил ей на условиях платности и возвратности денежную сумму с определенным сроком возврата и оплатой процентов за пользование кредитом (договор автокредитования). Одновременно с этим - ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» в виде заявления о выдаче независимой гарантии был заключён договор о предоставлении независимой гарантии на срок два года (24 месяца). Стоимость предоставления независимой гарантии составила 300 000 рублей, которые были уплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «<данные изъяты>», то есть эта сумма вошла в общую сумму автокредита. По независимой гарантии она выступает принципалом, АО «<данные изъяты>» - выгодоприобретателем (бенефициаром), ООО «<данные изъяты>» - гарантом. Из буквального толкования независимой гарантии следует, что договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, заключенного с АО «<данные изъяты>». Однако в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора указана обязанность заемщика по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога приобретаемого автомобиля. То есть договор автокредитования был обеспечен залогом приобретенного автомобиля. Необходимости дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не требовалось и не требуется. В независимой гарантии указаны обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: нарушение ФИО1 условий договора потребительского кредита в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью. Это указывает на то, что договор независимой гарантии не требовался, он не был вызван необходимостью.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) и обеспечение

обязательств (независимая гарантия) относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Соответственно, к её отношениям с ООО «Анкор» подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Статьей 32 данного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (статья 7). Ответчик является профессиональным участником правоотношений. А в отношении неё как потребителя действует презумпция отсутствия специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для ответчика обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации. Условия независимой гарантии определены Офертой о порядке и условиях предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте https://fm.ancor-service.ru. Ей не были разъяснены порядок и условия заключения договора по предоставлению независимой гарантии. Сам текст оферты и заявления написан мелким шрифтом, что делает крайне затруднительным простое прочтение документа, не говоря о понимании существа текста. Ответчик не проявил добросовестности и разумности при заключении с ней данного договора.

2 февраля 2024 г., то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии (со сроком действия по 20 января 2026 г.), она обратилась в адрес ООО «Анкор» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Она имеет право отказаться от исполнения данного договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. 16 февраля 2024 г. ответчик направил ей письменное уведомление, в котором отказал в удовлетворении заявления. И в данном ответе ответчик не сообщил о несении им расходов по договору о предоставлении независимой гарантии. Доказательств её обращения по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия также не представлено. Договор о предоставлении независимой гарантии не был исполнен ответчиком до завершения срока, на который он был заключен.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил ей денежные средства, то полагает, что на основании пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей она вправе требовать взыскания с него неустойки за период с 2 февраля 2024 г. (дата направления претензии) по день вынесения решения в размере трех процентов от общей цены договора, то есть от 300 000 рублей; а также штрафа в размере 50 % от 300 000 рублей - в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке, и компенсации морального вреда.

На основании изложенного просит суд: признать договор (сертификат платежной гарантии) от 20 января 2024 г., заключенный с ООО «<данные изъяты>» расторгнутым с момента обращения с заявлением о расторжении договора - со ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, в размере 300 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере трех процентов от 300 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила представителя по ордеру.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщило. В материалах дела имеется письменный отзыв представитель ответчика по доверенности ФИО4, в котором он указал следующее.

В исковом заявлении истец не отрицает того факта, что при оформлении ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» кредита на приобретение транспортного средства она обратилась к ООО «<данные изъяты>» с заявлением № о предоставлении независимой гарантии. В этом же заявлении она собственноручно подтвердила, что ознакомлена с Офертой о предоставлении независимой гарантии, размещённой на сайте ответчика по адресу: ancor-service.гu; что заявление подаёт добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения договора потребительского кредита (займа); что ей понятны и ясны в полном объеме права и обязательства, а также условия сделки; что согласна с условиями договора о предоставлении независимой гарантии и готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить гаранту вознаграждение. При заверениях истца о своей дее- и правоспособности, изложенных во второй части заявления, а также исходя из законодательно установленной свободы гражданина принимать любые меры к обеспечению исполнения обязательств по сделке с третьим лицом, ООО «Анкор» предоставило истцу независимую гарантию, получив за это вознаграждение. Чего истец также не отрицает.

Условиями Оферты и действующего законодательства РФ не предусмотрена возможность принципала (истца) односторонне отказаться от независимой гарантии. Так, согласно пункту 2.7 Оферты - в силу ст. 370 - 371 ГК РФ договор считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии, позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. Пунктом 2.8. Оферты предусмотрено, что в силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал вправе отказаться от настоящего выданной независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата. Кроме того, согласно пункту 2.8. Оферты подтверждением получения принципалом независимой гарантии и, следовательно, исполнения гарантом своих обязательств в полном объеме, является сертификат, а также акт о выдаче независимой гарантии.

Подписав заявление, истец безоговорочно присоединилась к действующей редакции оферты. После оплаты ООО «<данные изъяты>» вознаграждения за предоставление независимой гарантии она была ей предоставлена. О чем свидетельствует акт выдачи независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом собственноручно.

Согласно пункту 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Содержание выданной истцу независимой гарантии полностью соответствует требованиям пунктов 2 и 4 статьи 368 и пункту 2 статьи 434 ГК PФ. Поскольку условиями заключенного сторонами договора установлен безотзывный характер независимой гарантии, то он считается исполненным ответчиком в момент выдачи независимой гарантии. Исходя из правовой природы независимой гарантии как способа обеспечения обязательств, после выдачи независимой гарантии какое-либо взаимодействие между истцом и ООО «Анкор» не осуществляется. Право требования к ответчику может возникнуть у АО «Альфа-Банк», но не у истца.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет принципала правом на отказ от договора после его собственного исполнения. И, учитывая, что закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, то не имеется оснований считать такой договор расторгнутым в связи с односторонним отказом от него. Поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Анкор» уплаченной стоимости по предоставленной гарантии удовлетворению не подлежат.

При анализе возникших правоотношений подлежат применению требования статьи 329 ГК РФ, в соответствии с которой независимая гарантия является способом обеспечения обязательства (в данном случае - возврата истцом кредита банку), наряду с неустойкой, залогом и иными правовыми инструментами, направленными на соблюдение стороной гражданских правоотношений принципа добросовестности при исполнении договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, не подлежат применению положения главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей. В данном случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

В связи с этим, а также по причине незаконности основного требования полагает, что с ООО «Анкор» не подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф (в том числе), а само гражданское дело подлежит рассмотрению судом по общему правилу о подсудности - по месту нахождения ответчика.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, были привлечены АО «<данные изъяты>» (бенефициар по договору независимой гарантии) и ИП ФИО7 (которой, согласно поручению истца в кредитном договоре, были перечислены 300 000 рублей). О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе – независимой гарантией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, приведённые правовые нормы регулируют отношения между гарантом и бенефициаром; устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом.

Судом установлено, что 20 января 2024 г. между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор автокредитования, по которому банк предоставил ей в кредит на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 6 639 861 рублей на срок 84 месяца с даты предоставления кредита.

Пунктами 10, 11 индивидуальных условий договора предусмотрено, что кредит предоставлен на оплату автомобиля, сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования; исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля. Иного способа обеспечения обязательств заемщика кредитный договор не содержит.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «<данные изъяты>» заявление о предоставлении ей независимой гарантии №, в котором выразила согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия - 24 месяца, и обязалась осуществить оплату вознаграждения в размере 300 000 рублей (л.д. 10).

В тот же день ООО «<данные изъяты>» выдало ей независимую гарантию №, в которой бенефициаром (кредитором) указано АО «<данные изъяты>» (л.д. 51), и сторонами был подписан акт выдачи независимой гарантии (л.д. 24). ФИО1 выступает в данном договоре в качестве принципала, ООО «<данные изъяты>» - в качестве гаранта.

То есть договор о предоставлении независимой гарантии был заключен с ООО «<данные изъяты>» в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по договору автокредитования, заключенному с АО «<данные изъяты> Банк». В свою очередь, истец обязалась оплатить ООО «<данные изъяты>» выдачу независимой гарантии.

Условия выданной истцу независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения гарантом обязательства; обязательство гаранта носит срочный характер.

И, поскольку стороны согласовали между собой условия о внесении ФИО1 (принципалом) платы (что свидетельствует о возмездном характере услуги гаранта); основания наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы и срок независимой гарантии, то следует считать, что договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Анкор», - это договор возмездного оказания услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по оказанию услуг по возмездному договору.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, и это право ничем не ограничено. Данным правом, по мнению суда, обладала и ФИО1

В этом случае подлежат возмещению только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по предоставлению независимой гарантии, также не ограничивают право принципала отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается

расторгнутым или измененным (пункт 2).

В приложении к кредитному договору, заключенному с АО «<данные изъяты>», имеется заявление ФИО1, в котором она поручает банку осуществить перевод части денежных средств с текущего счета автокредитования на счета разных лиц в счет оплаты дополнительных услуг.

В этом заявлении отсутствует ООО «<данные изъяты>» как лицо, которому следует перечислить денежные средства. Однако в нем есть поручение заемщика о перечислении 300 000 рублей на счет ИП ФИО5

Возможность безналичного перевода оплаты вознаграждения на расчетный счет иного лица, уполномоченного гарантом на прием платежей, предусмотрена пунктом 4.2 Оферты о предоставлении независимой гарантии, размещённой на сайте ответчика по адресу: ancor-service.гu.

Истец представила суду копию счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП ФИО7 получила от ФИО1 безналичным способом 300 000 рублей, в котором указано – «за оплату услуг по договору № ООО «Анкор».

Факт оплаты истцом вознаграждения за услугу по договору о предоставлении независимой гарантии не отрицал в письменном отзыве и представитель ответчика. Объяснения ответчика в этой части суд расценивает как признание обстоятельств, на которых истец основывает свои доводы, что освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства (в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ).

Таким образом, ФИО1 исполнила свою обязанность по договору, оплатив «<данные изъяты>» оказываемую ей услугу.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней после заключения договора о предоставлении независимой гарантии (что свидетельствует об отсутствии в её действиях злоупотребления правом), в пределах срока действия договора ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что не нуждается в услугах исполнителя.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей письменное уведомление, в котором отказал в удовлетворении заявления. Такой отказ в материалы дела не представлен. Но, учитывая позицию ответчика, суд исходит из того, что такой отказ имел место.

Из пояснений сторон усматривается, что ФИО1 (заказчик) не обращалась к ООО «<данные изъяты>» (исполнителю) с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы в обеспечение исполнения кредитных обязательств, и общество не производило ей либо её кредитору какие-либо выплаты по договору.

То есть, со стороны ответчика отсутствовало реальное исполнение независимой гарантии. Следовательно, в силу приведенных норм ФИО1 имела право до окончания срока действия договора отказаться от его исполнения и претендовать на возврат уплаченной по договору суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика не сообщил о несении обществом каких-либо расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ суд также предлагал ООО «<данные изъяты>» представить доказательства фактического несения им расходов при оказании истцу услуги по независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ Однако к судебному заседанию каких-либо доводов и доказательств в этой части ответчик не привел и не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать возврата ей в полном объеме денежных средств, уплаченных за оказание соответствующей услуги в связи с отказом от исполнения договора. В свою очередь, договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № считается расторгнутым с момента получения ООО «<данные изъяты>» заявления истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что после выдачи независимой гарантии вознаграждение, уплаченное гаранту принципалом в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, не подлежит возврату в силу того, что обязательства по независимой гарантии имеют безотзывный характер; и не вправе отказаться от независимой гарантии.

Действительно, пунктом 2.8 Оферты предусмотрено, принципал не вправе отказаться от выданной независимой гарантии после момента выдачи сертификата.

Пунктом 6.2 Оферты также предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии после выдачи сертификата возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу его безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем) в полном объёме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку действующее законодательство РФ не содержит норм, непосредственно запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии - до исполнения гаранта бенефициару, то условия договора такого договора, заключённого с потребителем, запрещающие такой отказ, подлежат толкованию с учётом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суд полагает, что условие договора, заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», о невозможности отказа принципала по его инициативе от исполнения договора в силу его безотзывности ущемляет права ФИО1 как потребителя - ввиду того, что оно препятствует свободной реализации права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей (на отказ от исполнения договора). Следовательно, данное условие договора является ничтожным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, связанных с его ничтожностью.

Из содержания независимой гарантии следует, что договор, заключённый между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», включает в себя условия, по которым

гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о присоединении к договору коллективного страхования от несчастных случаев, подписанное в один день с договором автокредитования (л.д. 13). И оплата услуг по договору страхования в сумме 90 000 рублей была произведена АО "<данные изъяты>" всё по тому поручению - из кредитных средств.

Для договора страхования характерно исполнение страховой организацией обязанности по страховой выплате на случай наступления вероятностного события (страхового случая). Поэтому довод ФИО1 об отсутствии у неё в момент заключения кредитного договора необходимости обеспечивать исполнение кредитных обязательств независимой гарантией, предусматривающей    случай, схожий с тем, который предусмотрен договором страхования, суд считает заслуживающим внимания.

При разрешении исковых требований о неустойке суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню),

Вместе с тем, приведенные положения Закона применяются к случаям нарушения исполнителем срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае - ФИО1 расторгла с ответчиком договор в связи с добровольным отказом от него, и не связывает требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств, о которых указано в статьях 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Таких нарушений со стороны ответчика судом также не установлено.

В свою очередь, положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срока, в течение которого исполнитель обязан вернуть потребителю излишне полученные денежные средства, ни санкций за нарушение таких сроков.

Правовая позиция о том, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества, отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Нарушение прав ФИО1 как потребителя является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает длительность периода нарушения прав истца, связанного с отказом возвратить денежные средства, и повлекшего необходимость отстаиванием своих прав в суде; отсутствие со стороны иных доводов и доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной компенсации нарушенному праву, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является соразмерной и соответствующей нарушенному праву. Соответственно, в остальной части это требование подлежит отклонению.

Кроме того, нарушение права ФИО1 как потребителя на отказ в любое время от исполнения договора свидетельствует о возникновении у неё права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование ФИО1 о возврате суммы вознаграждения в связи с расторжением договора, то с ответчика подлежит взысканию в её пользу штраф в размере 160 000 рублей (50 % от 320 000 рублей (300 000 + 20 000).

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении имущественных требований ФИО1, то в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 200 рублей (от размера имущественного требования - 300 000 рублей), от уплаты которой истец в силу закона была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░/░░░ №/№, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░),

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░/░░░ №/№, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░