Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2023 от 05.04.2023

    Дело №2-1469/2023

16RS0049-01-2022-010386-87

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года                                    город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                                                      Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания                                               А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кологреев С.А. к Шайдуллина Х.С., Баймуханбетов А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кологреев С.А. обратился в суд с иском к Шайдуллина Х.С., Баймуханбетов А.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Кологреев С.А. и автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением Баймуханбетов А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Баймуханбетов А.А. признан виновным в совершении столкновения. Собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак №, является Шайдуллина Х.С. В результате дорожного инцидента автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 2349600 руб. Страховая компания выплатила Кологреев С.А. страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 1949600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1949600 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 13000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шайдуллина Х.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Баймуханбетов А.А. на основании договора аренды.

Ответчик Баймуханбетов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», УГИБДД МВД по РТ в суд не явились.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

               В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак Н677РВ/716 под управлением Кологреев С.А. и автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак № под управлением Баймуханбетов А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении признан водитель Баймуханбетов А.А., нарушивший п.8.8. Правила дорожного движения.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен вывод о том, что в действиях водителя Кологреев С.А. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составляет 2349600 руб.

Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила Кологреев С.А. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и произведенной выплатой составляет 1949600 руб.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта не противоречит требованиям действующего законодательства.

    В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1949600 руб.

    Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Баймуханбетов А.А. управлял транспортным средством Хундай на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником Шайдуллина Х.С.

    Пункт 4.7 договора предусматривает, что арендодатель не несет ответственность за действия арендатора, которым был причинен ущерб, в том числе третьим лицам, их имуществу.

    Следовательно, в силу приведенных норм, Баймуханбетов А.А., как лицо, управлявшее автомобилем Хундай на законных основаниях, обязан в силу закона возместить убытки истца, возникшие в результате столкновения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении же исковых требований к Шайдуллина Х.С. необходимо отказать.

При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые опровергали бы заявленный истцом размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Эксперт Сервис» по оценке ущерба в сумме 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объёме, поэтому они подлежат возмещению истцу Кологреев С.А. как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кологреев С.А.    удовлетворить частично.

Взыскать с Баймуханбетов А.А. в пользу Кологреев С.А.    сумму ущерба в размере 1949600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Шайдуллина Х.С. отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

        Судья:                                                           Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.