Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3503/2021 ~ М-2291/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-3503/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003799-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                           01 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова П. Ю. к Банку ВТБ «ПАО) о признании договора исполненным,

установил:

Красников П.Ю. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование, что Красников П.Ю. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника ОАО «Банк Москвы». Истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении информации по своим кредитным продуктам. В частности, он просил предоставить подробный расчет задолженности по кредитной карте Visa Electron № на актуальную дату с разбивкой на основной долг, проценты, неустойку (если есть неустойка), а также с указанием дат внесения платежей за весь период действия кредитной карты, в том числе суммы, поступившие в счет оплаты долга в течение 2020 года. 08.12.2020 года, а также 05.02.2021 года Банк предоставил справки с остатком задолженности 358 038 рублей 68 копеек без разбивки на основной долг, проценты, неустойку, мотивируя тем, что у сотрудников Банка ограничен доступ к клиентским базам ОАО «Банк Москвы». Данная информация является неполной, и не позволяет Красникову П.Ю. понять объем своих обязательств по кредитной карте, выданной ему ОАО «Банк Москвы». В отношении, как минимум части указанной задолженности, истекли сроки исковой давности. На данный момент отсутствуют какие-либо исполнительные производства о взыскании указанного долга с Красникова П.Ю. Истец неоднократно, в том числе в 2020, вносил платежи в счет оплаты задолженности. Судебным приказом мирового судьи по судебному участку №62 от 10.07.2009 года с Красникова П.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитной карте. В настоящее время судебный приказ исполнен, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. В момент погашения задолженности по исполнительному производству основной долг был погашен. Согласно выписке по счету, ежемесячно продолжают начисляться проценты, вне зависимости от внесения истцом платежей в счет погашения долга. Истец не может получить информацию о том, на какую сумму долга продолжают начисляться проценты.

С учетом уточнения исковых требования, просит суд признать договор о выдаче Красникову П.Ю. кредитной карты Visa Electron № исполненным, в связи с погашением долга.

В судебное заседание истец Красников П.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя Дурнева Е.Н. оглашена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее представлены возражения на отзыв Банка ВТБ (ПАО).

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Боброва И.В. с исковым заявлением не согласна, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.04.2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Красниковым П.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому 14.04.2008 года Первоначальным кредитором заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 70 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами – 23% годовых. В рамках указанного договора Красникову П.Ю. выдана кредитная карта Visa Electron №.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления и использования кредитных карт кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Кредитная карта переоформляется на новый срок автоматически.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №62 от 10.07.2009 года с Красникова П.Ю. в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскано 69 227 рублей 09 копеек основного долга, 19 016 рублей 71 копейка – процентов за пользование кредитом, 1 182 рубля 44 копейки – госпошлина.

Исковые требования о признании договора исполненным Красников П.Ю. связывает с принудительным исполнением решения суда о взыскании задолженности по кредиту в рамках исполнительных производств.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в качестве основания к удовлетворению исковых требований, так как основаны на неверном толковании закона.

В рамках рассмотренного ранее мировым судьей по судебному участку №62 гражданского дела о взыскании задолженности требование о расторжении договора кредитором не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем у Банка ВТБ (ПАО) сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и неустойки), с даты, следующей за датой, на которую был определен размер задолженности судебным актом, и до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Размер задолженности по кредитному договору, имеющейся у истца перед Банком правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку само наличие задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, независимо от способа такого начисления, в любом случае препятствует признанию обязательства исполненным.

Реализация кредитором права на взыскание задолженности по кредитному договору и обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о прекращении обязательств Красникова П.Ю. по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение обязательств.

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования кредитных карт, с которыми Красников П.Ю. ознакомился, согласился и к которым присоединился, подписав заявление, в случае неисполнения держателем обязательств по погашению обязательного платежа, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении.

Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца по ставке, утвержденной Банком и установленной в соответствии с заявлением (п.5.5. Правил).

Таким образом, проценты, начисленные Банком по ставке 50% являются платой за пользование денежными средствами, размер которых согласован сторонами договора при его подписании.

Кроме того, п.1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. То есть закон устанавливает право займодавца на взыскание дополнительно к процентам за пользование кредитом по договору, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом Банком Красникову П.Ю. в период с 01.06.2009 года по 09.03.2021 года начислялся только один вид процентов – проценты на просроченный основной долг.

Денежные средства, поступившие за период с 24.01.2011 года по 30.04.2013 года на общую сумму 44 761 рубль 73 копейки от Красникова П.Ю. правомерно направлялись Банком на погашение процентов на просроченный основной долг в соответствии с условиями договора. Каких-либо возражений от Красникова П.Ю. в Банк не поступало.

Платежи в рамках исполнительного производства № начали поступать с 15.11.2019 года. Последний платеж поступил 18.02.2020 года. Всего за указанный период поступило 89 426 рублей 24 копейки, что согласуется с суммой, взысканной по судебному приказу.

Таким образом, сумма основного долга была погашена полностью 18.02.2020 года. До данной даты Банк имел право начислять проценты, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красникову П. Ю. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                         О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2021г.