Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2020 ~ М-3955/2020 от 19.11.2020

86RS0001-01-2020-009335-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4002/2020 по иску ООО «МинДолг» к Саттарову Эмилю Альбертовичу о взыскании долга по договору займа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 715,77 рублей, государственной пошлины в размере 2 411,47 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 33 000, 0 рублей на 155 дней со сроком возврата 03.03.2018г. с начислением процентов за пользование займом в размерах, указанных в индивидуальных условиях договора. Заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, подписание которого производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору потребительского займа ООО «МинДолг» на основании договора уступки №. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 715,77 рублей, в том числе: задолженность по возврату займа в размере 32 618,38 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 28 419,62 рублей, задолженность по оплате неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 12 677,77 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,47 рублей.

Истец ООО «МинДолг», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства получены ответчиком посредством телефонограммы, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения адресату.

Руководствуясь ч.4, ч.5, ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие надлежаще извещённых сторон в заочном порядке.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, на основании ст. 809 названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 33 000, 0 рублей на 155 дней со сроком возврата 03.03.2018г. с начислением процентов за пользование займом: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 381.029%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 378.604%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 352.974%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 330.595%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 310.884%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 293.392%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 277.763%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 263.716%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 251.02%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 239.491%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 228.974%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 219,344%.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу www.migkredit.ru.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 33 000, 0 рублей с указанием паспортных данных, реквизитов банковской карты, номера мобильного телефона и иной информации.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащие подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 25847 (простой электронной подписью) 15.09.2017 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на реквизиты указанной заемщиком банковской карты.

Факт получения суммы займа ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспаривается, материалами дела подтверждается, что заемщик производил частичную оплату по договору, следовательно, долговые обязательства признает возникшими.

В соответствии с п.14 ст.7 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, Саттаров Э.А. в нарушение условий договора займа не производил оплату в предусмотренные сроки; имели место два платежа: 29.09.2017г. – 5500,0 рублей и 01.10.2017г. – 50, 0 рублей, которые приняты к зачету процентов и частично - погашения основного долга, таким образом, на 06.02.2019г. основной долг не погашен, проценты за пользование суммой долга не выплачены.

Согласно п. 12 договора займа № от 15.09.2017г., в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с представленным суду расчётом истца, за ответчиком на 06.02.2019г. образовался долг в размере 73 715,77 рублей, в том числе: задолженность по возврату займа в размере 32 618,38 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 28 419,62 рублей, задолженность по оплате неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 12 677,77 рублей.

Согласно п.2 ст. 12.1 федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 1 статьи 12.1 федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ в редакции от 03.07.2016г., действовавшей на дату заключения договора, установлены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.

Так, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 21 федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование договором займа в размере 32 618,38 рублей не превышает двукратного размера непогашенной части займа, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Истец также предъявил ко взысканию неустойку за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 12 677,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

    Как установлено выше, начисление истцом неустойки предусмотрено п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и п. п. 20, 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд принимает за основу принимаемого решения расчёт, произведенный истцом, как соответствующий условиям договора займа, доказательств о наличии иной суммы задолженности ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 73 715,77 рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что сумма штрафной неустойки соразмерна периоду просрочки и сумме займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» права (требования) по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки №.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Ханты-Мансийскому судебному району ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, сумма государственной пошлины в размере 2411,47 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к Саттарову Эмилю Альбертовичу удовлетворить.

Взыскать с Саттарова Эмиля Альбертовича в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа № период с 18.10.2017 по 06.02.2019 в размере 73 715,77 рублей, в том числе: задолженность по возврату займа в размере 32 618,38 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 28 419,62 рублей, задолженность по оплате неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов в размере 12 677,77 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2411,47 рублей.

В силу положений статьей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                          подпись судьи              А.А. Литвинова