Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1908/2022 от 07.04.2022

Дело № 2 – 1908/2022 (59RS0002-01-2021-003152-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                            гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием ответчика Рахимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к Рахимовой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Рахимовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Рахимовой Л. А. кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита (основного долга) - 2 296 000 руб. 00 коп.; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты за пользование кредитом: 10,99 % годовых; размер ежемесячного платежа по кредиту - 21 416,00 руб.; пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 4 % от суммы просроченного платежа; целевое назначение кредита - для приобретения в собственность ответчика квартиры, общей площадью 47 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору - ипотека квартиры в силу закона в пользу истца. Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик грубо нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, в т.ч. более чем на 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец на основании п. 6.4.1. Общих условий Кредитного договора направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Требование в установленный кредитным договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено.

Истец ДД.ММ.ГГГГ перенес всю сумму задолженности по кредиту на счета по учету просроченной задолженности и остановил начисление процентов и пени.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 2 436 063,01 руб., из них: 2 279 890,72 руб. - задолженность по возврату суммы кредита; 145 520,53 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 807,64 руб. - задолженность по уплате пени за просроченные платежи по кредиту; 9 844,12 руб. - задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам.

Ответчик инициировал проведение оценки и установления рыночной стоимости квартиры в ООО «Объединенная инжиниринговая компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2 870 000,00 руб. Согласно Разделу 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки - Квартиры согласована сторонами и определена в размере 2 870 000,00 руб. Поскольку начальная продажная цена квартиры определяется на основании отчета независимого оценщика, она устанавливается в размере 2 296 000,00 руб. = 2 870 000,00 руб. х 80%.

На основании изложенного просит взыскать с Рахимовой Л. А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 436 063,01 руб., обратить взыскание на квартиру, общей площадью 47 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Рахимовой Л. А., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 296 000,00 руб., для удовлетворения из стоимости этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; взыскать с Рахимовой Л. А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 380,00 руб.

Истец АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее заявленные требования поддерживает, на удовлетворении иска настаивает. В письменных пояснениях указал, что Рахимова Л.А. вносила денежные средства на погашение процентов и после основного долга, в следующих размерах:

Погашение основного долга:

ДД.ММ.ГГГГ - 96 929,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 21 500,00 руб.

Погашение процентов:

ДД.ММ.ГГГГ - 3 900,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 26 950,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 21 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 22 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 20 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 48 670,53 руб.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 2 612 048,89 руб., из них: 2 161 461,25 руб. - задолженность по возврату суммы Кредита; 0,00 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование Кредитом; 421 128,64 руб. - задолженность по уплате пени за просроченные платежи по Кредиту; 29 459,00 руб. - задолженность по уплате пени за просроченные платежи по процентам. Ответчик не восстановлена в график погашения кредита. Оплата задолженности ответчиком была произведена после вынесения решения. Рахимова Л.А. в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не обращалась, каких-либо документов о ее платежеспособности, а также о том, что она может исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями Кредитного договора не предоставляла.

Ответчик Рахимова Л.А. в судебном заседании указала, что ранее исполняла обязательства по кредитному договору должным образом. В дальнейшем лишилась дохода, была вынуждена искать новую работу с тем, чтобы, в числе иного, должным образом исполнять кредитные обязательства. Считает, что ее вины в нарушении графика платежей не имеется. Платежи во исполнение кредитного обязательства ответчик вносила по мере возможности. Платежи во исполнение кредитных обязательств вносились и вносятся ответчиком и после обращения истца в суд. Кроме того, с учетом стоимости заложенной квартиры, ответчик полагает, что допущенные нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Ответчиком предприняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Предъявленная ко взысканию в судебном порядке сумма долга частично погашена. Она вошла в график платежей и намерена в дальнейшем оплачивать кредит согласно графику. Ответчик просит отказать в иске, поскольку, в числе иного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога явно несоразмерны имеющемуся на актуальную дату размеру долга. Поскольку не имеется оснований для досрочного взыскания всей суммы предоставленного кредита, то как производные требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, установлении начальной продажной стоимости и определения способа реализации предмета залога также, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ответчиком Рахимовой Л. А. заключен кредитный договор (Индивидуальные условия) №, по условиям которого Рахимовой Л.А. был предоставлен кредит в сумме 2 296 000 руб. на срок 360 месяцев под 10,99% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 47 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – Рахимовой Л.А. были предоставлены денежные средства в сумме 2 296 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Л.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Рахимовой Л.А. (л.д. 45-48).

Права залогодержателя по кредитному договору установлены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности (л.д.49-60).

Согласно зарегистрированной закладной денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 2 870 000 руб. (л.д.79-104).

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,74% годовых.

Пунктом 5.2 Индивидуальных условий Кредитного договора установлено, что размер каждого аннуитетного платежа на дату подписания договора 21 416,00 руб.

Согласно п.11.5. Индивидуальных условий Кредитного договора, пени в случае просрочки исполнения обязательств - за каждый день просрочки 4 % от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора займа производил с нарушением сроков, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Рахимовой Л.А. направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д.64).

В ходе рассмотрения гражданского дела, Рахимовой Л.А. произведена частичная оплата задолженности, а именно: 3 900,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 26 950,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 21 500,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 500,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 22 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 20 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 2 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 145 600,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным исковым требованиям, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку просроченная задолженность на момент вынесения судебного решения отсутствует. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уточнял.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, определениях от 15.01.2009г. № 243-о-о, от 16.04.2009г. № 331-о-о, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для кредитных организаций. При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами). Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ направлены на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока, установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК Российской Федерации. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК Российской Федерации – лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит получен на покупку квартиры для личных нужд.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (оплата ежемесячных платежей не в полном объеме), в дальнейшем возобновлены выплаты по кредитному договору и на момент разрешения спора просроченная задолженность перед кредитором полностью погашена, в настоящее время платежи по кредитному договору осуществляются по графику платежей, ранее установленному банком.

При разрешении данного спора, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (360 месяцев с даты фактического предоставления), его целевое назначение, незначительность допущенных ответчиком нарушений, принятие мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование кредитом в разумный срок, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, поведение ответчика по исполнению обязательств перед банком на протяжении действия договора с 2019 г., возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Принимая во внимание, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, с учетом того, что ответчиком предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки, основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку удовлетворение требований истца в данной части являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает права истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика Рахимовой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Принимая во внимание, что ответчик погасил просроченную задолженность после обращения в суд АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) уплачена государственная пошлина в размере 26 380,00 руб. - за требование имущественного характера.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 380,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании с Рахимовой Л. А. задолженности по кредитному договору в сумме 2 436 063,01 руб., обращении взыскания на квартиру, общей площадью 47 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Рахимовой Л. А., путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 296 000,00 руб., - отказать.

Взыскать с Рахимовой Л. А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 380,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.Ю.Толкушенкова