Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2020 от 05.03.2020

25RS0005-01-2020-000783-28

Дело № 12-67/20

РЕШЕНИЕ

28.08.2020 г.                                                   г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Долженко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания» на постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459/77-20 от 03.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459/77-20 от 03.03.2020 г. ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания» (далее - ООО «Дальрифер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

ООО «Дальрифер» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что 15.04.2019 г. по результатам доследственной проверки принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ по заявлению ООО «Дальрифер» по факту хищения рыбопродукции с борта ТР «Коммунары Николаева» в количестве двух мест (ящиков) мороженного палтуса потрошенного весом 36 кг нетто, ООО «Дальрифер» признано потерпевшим по делу, таким образом, ООО «Дальрифер» является пострадавшей стороной в ситуации с хищением двух ящиков палтуса и незаконно привлечено к административной ответственности. При этом административным органом не представлено доказательств того, что на момент погрузки рыбопродукции, подписания коносамента № и направления ССД указанная рыбопродукция отсутствовала на борту ТР «Коммунары Николаева». Таким образом, вина ООО «Дальрифер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не доказана. Просит постановление отменить.

Законный представитель ООО «Дальрифер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, неявка законного представителя в силу требований ст. ст.25.1, 25.4 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении.

Защитник ООО «Дальрифер» – Дмитриев М.П. в судебном заседании жалобу полностью поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица, дал пояснения аналогичные доводам жалобы. Кроме того пояснил, что в настоящее время окончательный процессуальный акт по результатам возбужденного уголовного дела по заявлению ООО «Дальрифер» по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения двух ящиков мороженного палтуса в отношении неустановленного лица не принят.

Государственный инспектор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указал о том, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. Полагал, что факт возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Выслушав защитника, государственного инспектора, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

            Факт привлечения ООО «Дальрифер» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ООО «Дальрифер» с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.8.17 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки. Уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в иных определенных Правительством Российской Федерации районах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке на территорию, установленную Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.5 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал (пользователи, осуществляющие прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователи, осуществляющие рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки, в отношении веса и видового состава улова водных биоресурсов заполняют промысловый журнал в местах доставки и выгрузки, определенных пунктом 9.2 настоящих Правил рыболовства), а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью капитана или лица (лиц), ответственного (ответственных) за добычу (вылов), и судовой печатью (при ее наличии), должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В соответствии с п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г., капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью капитана и судовой печатью (при ее наличии), копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2020 г., в период с 17:30 час. 29.03.2019 г. до 17:00 час. 31.03.2019 г. местного времени в <адрес> у причала № Владивостокского морского рыбного порта по адресу: <адрес>, был произведен контроль выгрузки водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) ТР «Коммунары Николаева» (судовладелец ООО «Дальрифер») под управлением капитана ФИО

ТР «Коммунары Николаева» прибыл из Охотоморской экспедиции, где осуществлял промышленное рыболовство в части приемки, перегрузки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов в морской порт (место доставки).

Согласно предоставленным капитаном ТР «Коммунары Николаева» ФИО коносаментам, справке о наличии на борту рыбопродукции на момент проверки, журналу судовых суточных донесений (ССД), на борту ТР «Коммунары Николаева» находится рыбопродукция общим весом 4 916 789,204 кг нетто.

В ходе контроля выгрузки ТР «Коммунары Николаева» было установлено несоответствие фактического количества водных биологических ресурсов с предоставленной рыбопромысловой документацией, а именно – отсутствие двух мест палтуса черного потрошенного б/г, б/х мороженного общим весом 36 кг нетто.

Недостача двух мест рыбопродукции также подтверждается закрытым коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью получателя ОАО «Владивостокский морской рыбный порт».

Таким образом, капитаном ТР «Коммунары Николаева» ФИО был нарушен п. 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 385 от 21.10.2013 г.

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459/276-19 от 10.04.2019 г. должностное лицо ООО «Дальрифер» капитан ТР «Коммунары Николаева» ФИО признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока № 12-279/19 от 18.12.2019 г. постановление должностного лица Пограничного управления оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Судовладельцем ТР «Коммунары Николаева» является ООО «Дальрифер», капитан ТР «Коммунары Николаева» ФИО на момент совершения правонарушения являлся работником ООО «Дальрифер», будучи капитаном ТР «Коммунары Николаева» и представителем ООО «Дальрифер» ФИО как лицо, ответственное за осуществление рыболовства, был обязан обеспечить соблюдение действующего законодательства. Юридическое лицо ООО «Дальрифер», обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности ТР «Коммунары Николаева» и своих работников, не обеспечило все необходимые условия для соблюдения действующего законодательства.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и вина ООО «Дальрифер» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Дальрифер» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оснований полагать, что указанное доказательство получено с нарушением закона у судьи не имеется.

То обстоятельство, что прием рыбопродукции на борт судна ТР «Коммунары Николаева» происходил под контролем государственного инспектора по государственному контролю в сфере охраны МБР, а также рыбопродукция с ЯМС «Восток-2» принималась при непосредственном участии вышеназванного инспектора, факт подписания государственным инспектором коносамента № не освобождает ТР «Коммунары Николаева» от контроля выгрузки рыбопродукции, предусмотренного Административным регламентом Федеральной службы безопасности РФ (приказ ФСБ России от 25.12.2012 г. №675).

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом административного органа, что в действиях ООО «Дальрифер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу должностным лицом в полном объеме были учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения двух ящиков мороженного палтуса не влечет отмену принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении, так как юридическое лицо не приняло достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений, и не обеспечило все необходимые условия для соблюдения действующего законодательства, в том числе правил рыболовства.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при вынесении обжалуемого постановления, а также к выражению несогласия с произведенной государственным инспектором оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

            При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

            РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459/77-20 от 03.03.2020 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Дальневосточная рефрижераторная компания» - без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: