Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 01.03.2023

Дело № 12-35/2023

УИД 47MS0041-01-2023-000004-29

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 16 мая 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриевич О.А.,

защитника Чеснокова А.Л.,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

Дмитриевич Ольги Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенной, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 1 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ (дело №),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 01.02.2023 Дмитриевич О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, Дмитриевич О.А. просит признать незаконным и отменить названное постановление в связи с нарушениями процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенными должностным лицом ДПС ГИБДД и мировым судьей, а также в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая вину в совершении правонарушения, Дмитриевич О.А. в жалобе указывала на то, что 04.01.2023 у нее отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения считает незаконным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивирует опасением за свою безопасность, вызванным действиями сотрудников ДПС ГИБДД, которые при оформлении материалов дела вели себя грубо, применяли к ней физическую силу.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ее вины в совершении правонарушения. Так, протокол об административном правонарушении, по мнению автора жалобы, не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем указаны недостоверные сведения о наличии у нее признаков опьянения; очевидец предполагаемого правонарушения, ее мать ФИО3 не была опрошена; представленная суду видеозапись не отражает в полном объеме события, которые имели место 04.01.2023 у <адрес> в <адрес>, видеозапись имеет признаки изменений, на ней не указано, с помощью каких записывающих устройств, программных продуктов произведена эта запись, а также время и дата создания видеозаписи.

Дмитриевич О.А. в жалобе указала, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, при этом она не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В ходе судебного заседания Дмитриевич О.А. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Защитник Чесноков А.Л. полагал, что у инспектора ДПС ГИБДД не было оснований для направления Дмитриевич О.А. на медицинское освидетельствование, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что кожные покровы лица Дмитриевич О.А. окраску не меняли, речь нарушена не была, ее поведение соответствовало обстановке, в которой она находилась.

Защитник также обратил внимание суда на недопустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о вине Дмитриевич О.А. в совершении административного правонарушения. Отметил, что указанное на видеозаписи время совершения процессуальных действий с участием Дмитриевич О.А. не соответствует времени, указанному инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись должна производиться с момента остановки транспортного средства, а не с момента составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством. Указал, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Допущенные нарушения защитник находит существенными, полагает, что указанные доказательства являются недопустимыми и не могли быть приняты во внимание при доказывании вины Дмитриевич О.А. в совершении административного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании ФИО5, который 04.01.2023 в момент обнаружения признаков правонарушения занимал должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, полагал, что все имеющиеся в деле доказательства составлены им в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждают вину Дмитриевич О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, 4 января 2023 года при остановке на <адрес> в <адрес> автомобиля Мерседес Бенс у водителя Дмитриевич О.А. были выявлены явные признаки опьянения, при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным. Он предложил Дмитриевич О.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но она отказалась выполнить это требование, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи и материалов дела об административном правонарушении, 4 января 2023 года 12 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> Дмитриевич О.А. управляла транспортным средством - автомобилем «Мерседес BENZ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками опьянения – нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

4 января 2023 года в 12 часов 20 минут в связи с наличием указанных признаков опьянения инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 водитель Дмитриевич О.А. была отстранена от управления транспортным средством и в 12 часов 30 минут освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор pro-100 combi заводской номер 635912 (свидетельство о поверке действительно до 21.08.2023).

Результаты освидетельствования были отрицательными, состояния алкогольного опьянения установлено не было.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дмитриевич О.А. согласилась, о чем указала в акте.

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ГИБДД Булкин Ю.К. предъявил Дмитриевич О.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

4 января 2023 года в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Дмитриевич О.А. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ее действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 147АБ № от 04.01.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении Дмитриевич О.А. от управления транспортным средством серии 47 ОТ № от 04.01.2023 (л.д. 3); распечаткой прибора Алкотектор pro-100 combi заводской номер 635912 от 04.01.2023 (л.д. 4, 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 20 № от 04.01.2023 (л.д. 6); протоколом о направлении Дмитриевич О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 147 АА № от 04.01.2023 (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 147 АА № от 04.01.2023 (л.д. 8), свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 9), видеозаписью процессуальных действий, совершенных по делу об административном правонарушении (л.д. 11) и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Дмитриевич О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Дмитриевич О.А. выводы мирового судьи подтвердились, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий Дмитриевич О.А.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Дмитриевич О.А. к административной ответственности нарушен не был.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, воспроизводятся и нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также – Правила), действующих на момент событий, которые явились основанием для привлечения Дмитриевич О.А. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 04.01.2023 находился при исполнении служебных обязанностей и был уполномочен, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, применить к водителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении.

Выявленные инспектором ФИО5 у водителя Дмитриевич О.А. признаки (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и, следовательно, указывают на наличие события административного правонарушения.

Признаки, свидетельствующие о наличии состояния опьянения водителя, указаны в протоколах процессуальных действий, изложены правильно, в полном соответствии с требованиями Правил.

При наличии этих признаков и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предъявленное к водителю Дмитриевич О.А. требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 пройти медицинское освидетельствование является законным.

Отказ Дмитриевич О.А., зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 отсутствовали основания оговаривать Дмитриевич О.А. в совершении административного правонарушения.

Допрошенная в суде по ходатайству Дмитриевич О.А. свидетель ФИО3 подтвердила факт остановки автомобиля под управлением Дмитриевич О.А. сотрудниками ДПС ГИБДД 04.01.2023, при этом пояснила, что не присутствовала при освидетельствовании Дмитриевич О.А. на состояние алкогольного опьянения, отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, показания свидетеля ФИО3 не ставят под сомнение правомерность применения к Дмитриевич О.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что имеющаяся в деле видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Видеозапись при производстве процессуальных действий применена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями частей 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, порядок применения видеозаписи разъяснен водителю, видеозапись приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что видеозапись состоит из четырех частей, каждая из которых начинается сразу после окончания предыдущей, является ее продолжением, то есть видеозапись велась непрерывно.

При этом в каждой части видеозаписи зафиксированы действия инспектора ДПС по осуществлению процессуальных действий, составлению процессуальных документов. Видеозапись обеспечивала полноту и последовательность фиксации действий участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносимость с обстоятельствами совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что видеозапись подверглась изменениям.

На видеозаписи имеются сведения о времени производства обеспечительных мер, которые не совпадают (по минутам) со сведениями, изложенными в протоколах процессуальных действий.

Указанное несоответствие объясняется техническими настройками видеозаписывающей аппаратуры и не влияет на выводы суда о признании видеозаписи допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о внесении в протоколы процессуальных действий, в протокол об административном правонарушении сведений о записывающих устройствах, программных продуктах, с помощью которых произведена видеозапись.

В суде Дмитриевич О.А. не отрицала факт управления транспортным средством «Мерседес BENZ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 04.01.2023. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО3

Решение об отстранении Дмитриевич О.А. от управления транспортным средством инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 объявил, находясь в патрульном автомобиле, о чем составил протокол. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду видеозаписью.

При указанных обстоятельствах отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства под управлением Дмитриевич О.А. не является основанием для признания незаконной процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, а протокола об отстранении Дмитриевич О.А. от управления транспортным средством – недопустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении от 04.01.2023 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 названной статьи: дата и место составления протокола; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; место, время совершения и событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Неточное указание в протоколе об административном правонарушении основания для направления Дмитриевич О.А. на медицинское освидетельствование, не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством по делу и не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области ФИО6, Дмитриевич О.А. уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10 января 2023 года в 12 часов 35 минут по телефону №.

В документе указано, что телефонограмму приняла Дмитриевич О.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о детализации телефонных соединений, полученными у оператора мобильной связи Теле2 и в ПАО «Ростелеком».

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Дмитриевич О.А. при отсутствии надлежащего извещения ее о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО3, матери Дмитриевич О.А., о том, что именно она ответила на телефонный звонок, поступивший на телефон Дмитриевич О.А. 10.01.2023, и не сообщила о нем дочери, суд находит недостоверными, объясняет попыткой ФИО3 помочь Дмитриевич О.А. избежать административной ответственности.

Мировой судья рассмотрел дело в полном объеме, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине Дмитриевич О.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении Дмитриевич О.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Дмитриевич О.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в ином порядке. Они не повлияли на действия Дмитриевич О.А., связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 1 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дмитриевич Ольги Анатольевны - оставить без изменения, а жалобу Дмитриевич О.А. - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова