Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 26.07.2022

Мировой судья судебного участка <номер>

Советского района г. Астрахани

Шульга Т.В.                                                                                                                                 № 11-70/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                      г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению <данные изъяты> <номер> к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу по исковому заявлению <данные изъяты> <номер> к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

От ответчиков <ФИО>1, <данные изъяты> 17587,78 руб., в пользу <ФИО>2 судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от <ФИО>1 поступило <данные изъяты> размере 6596,78 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика <ФИО>2 поступило заявление, согласно которому он отказывается от заявленных требований о взыскании судебных расходов, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по заявлению <ФИО>2 о взыскании судебных <данные изъяты> <номер> прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

<данные изъяты> С ТСЖ <номер> в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы в размере 799 рублей 06 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, <ФИО>1 подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> изменить, заявленные <ФИО>1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг бухгалтера по определению ее задолженности перед <данные изъяты> <номер>, ответчиком в суде доказана, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы:    чек, акт выполненных работ,

договор. Сумма является разумной и соразмерной. Кроме того указывает, что судом необоснованно снижены затраты на почтовые и транспортные расходы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от                                         <дата> <номер>-О и от <дата> <номер>-<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по делу по исковому заявлению <данные изъяты> <номер> к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска. Указанное определение вступило в законную силу.

От ответчиков поступило заявление, в котором они с учетом уточнения просят суд взыскать с истца в пользу <ФИО>1 судебные расходы на оплату юридических, почтовых и транспортных услуг в <данные изъяты> руб., в пользу <ФИО>2 судебные расходы на оплату юридических и почтовых услуг в <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от <ФИО>1 поступило заявление об уменьшении суммы судебных расходов, просит взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату услуг бухгалтера по подготовке контр расчета по иску, почтовых и транспортных услуг в <данные изъяты> дело в свое отсутствие.

От ответчика <ФИО>2 поступило заявление, согласно которому он отказывается от заявленных требований о взыскании судебных расходов, просит рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> производство по заявлению <ФИО>2 о взыскании судебных расходов с ТСЖ <номер> прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ТСЖ <номер> в пользу <ФИО>1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Принимая решение о частичном удовлетворении требований <ФИО>1 мировой судья, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, <ФИО>1 не представлены доказательства несения судебных расходов в части оплаты услуг бухгалтера, кроме того, в кассовых чеках от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, 00121 на оплату почтовых расходов плательщиком указан <ФИО>2, который отказался от заявленных требований о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы мирового судьи соответствующими нормам процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, доказательства несения судебных расходов в части оплаты услуг бухгалтера стороной ответчика не представлены. Так, согласно договору оказания услуг <номер> от <дата>, заключенному с <ФИО>5, являющейся плательщиком налога на <данные изъяты> ТСЖ <номер>. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>

При этом мировой судья указал, что представленный заявителем чек <данные изъяты> от <дата> не содержит сведений, указывающих на связь между понесенными заявителем издержками и делом, рассмотренным с его участием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку представленные ответчиком документы подтверждающие факт оплаты денежных средств бухгалтеру для консультации по указанному гражданскому делу, не приняты судом первой инстанции во внимание в силу того, что не содержат детализации по конкретному договору оказания услуг, не свидетельствуют о фактически понесенных затратах.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно снижены затраты на почтовые и транспортные расходы основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и не влекут отмену судебного акта. Мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих взысканию почтовых расходов, поскольку в кассовых чеках от <дата> <номер>, <номер>, <номер>, 00121 на оплату почтовых расходов плательщиком указан <ФИО>2, следовательно факт несения указанных расходов <ФИО>1 материалами дела не подтвержден.

Транспортные расходы оценены мировым судьей с позиции их чрезмерности, ввиду чего судья признал необходимым снизить размер подлежащих возмещению денежных сумм. Указанный вывод основан на верном толковании норм права и материалам дела не противоречит.

Иных доводов, указывающих на незаконность принятого по делу судебного акта, ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки мировым судьей, частная жалоба не содержит.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все представленные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного постановления в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ТСЖ <номер> к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>1, без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 22 августа 2022 года.

Судья                                                                                                     Е.К. Бабушкина

Мировой судья судебного участка № 7

Советского района г. Астрахани

Шульга Т.В.                                                                                                                                 <номер>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>