Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2023 (2-3276/2022;) ~ М-3027/2022 от 29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                                                г.Минусинск Красноярского края,

                                                                                                      ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Беляеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2017 года между банком и Беляевым С.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 148334,09 руб., на срок 48 месяцев, под 21,9 % годовых. По условиям кредитного договора Беляев С.П., как заемщик, обязался ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не должным образом, платежи своевременно не вносил. Задолженность в размере 162196,70 руб., образовавшаяся за период с 16 августа 2017 года по 13 апреля 2018 года взыскана судебным приказом от 28 мая 2018 года. Задолженность заемщика по кредиту за период с 14 апреля 2018 года по 18 ноября 2022 года составляет: 72714,75 руб. – просроченные проценты. В добровольном порядке заемщик образовавшуюся задолженность по кредиту не погашает, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 231,44 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.86), в суд не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 4).

Ответчик Беляев С.П., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д.73-74).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк» и Беляевым С.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Беляеву С.П. был предоставлен «потребительский кредит» в размере 148334,09 руб., на срок 48 месяцев, под 21,9 % годовых (л.д.10-11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Беляев С.П. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном графиком платежей.

Согласно графику платежей Беляев С.П. должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, аннуитетными платежами по 4665,38 руб., не позднее 16-го числа каждого месяца, начиная с марта 2017 года (л.д.12.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе с Беляева С.П. взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 февраля 2017 года за период с 16 августа 2017 года по 13 апреля 2018 года в размере 162196,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д.22).

Как следует из представленной истцом расчета задолженности ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж был произведен в сентябре 2021 года (л.д.6-9).

Согласно представленному расчету, за период с 14 апреля 2018 года по 18 ноября 2018 года задолженность ответчика составляет: по просроченным процентам - 72714,75 руб, основной долг по кредиту погашен в полном размере, после погашения основного долга в сентябре 2021 года проценты по кредиту не начислялись (л.д.6-9).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком Беляевым С.П. условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном случае заключенный с Беляевым С.П. кредитный договор от 16 февраля 2017 года предусматривает ежемесячные платежи, срок возврата кредита определен датой 16 февраля 2021 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления кредитором требований о взыскании задолженности в судебном порядке истекает 16 февраля 2021 года.

            В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основанием для перерыва срока исковой давности и срока обращения в суд является не только предъявление в суд в установленном порядке искового заявления, а также и подача кредитором в суд заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленных законом требований.

    С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляева С.П. процентов за пользование кредитом за период с 14 апреля 2018 года по 23 августа 2022 года ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье 02 сентября 2022 года (л.д.79-80).

09 сентября 2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Беляева С.П. задолженности по процентам по кредитному договору за период с 14 апреля 2018 года по 23 августа 2022 года в размере 72714,75 руб., а также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 1190,72 руб. (л.д.81).

21 сентября 2022 года указанный судебный приказ по заявлению Беляева С.П. был отменен (л.д.82-83).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу п. 11 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо непосредственно в суд.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно абз. 2 п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, он удлиняется до 6 месяцев.

Банк обратился в суд с настоящими требованиями 29 ноября 2022 года (л.д.3), до истечения 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 02 сентября 2022 года.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Беляев С.П. нарушил исполнение обязательств по возврату кредита и оплате начисленных процентов, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по процентам за период с сентября 2019 года по ноябрь 2022 года, что составляет 32239,83 руб. (72714,75 руб. (проценты по состоянию на 18 ноября 2022 года) – 40474,92 (проценты начисленные по состоянию на 02 сентября 2019 года).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика, понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1167,19 руб., исходя из размера удовлетворенных требований 32239,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Сергея Петровича (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 14 апреля 2018 года по 18 ноября 2022 года в размере 32239,83 руб., судебные расходы в сумме 1167,19 руб., всего 33407 (тридцать три тысячи четыреста семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд.

Судья                                                                  Е.В.Полянская

    Мотивированное решение изготовлено 18 января 2023 года.