Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2023 ~ М-148/2023 от 11.01.2023

УИД 16RS0...-27

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

...      02 марта 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» к Ямилову М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ООО «Ставтранс» обратился в суд с иском к Ямилову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 01 часов 05 минут по адресу: ... автодорога Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г/н ... в составе с полуприцепом Нефаз г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Немцова В.В. и с участием автомобиля ВАЗ г/н ... под управлением ответчика Ямилова М.М. Виновником ДТП, согласно административного материала признан Ямилов М.М, который управляя транспортным средством при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной стороне не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована. Для определения размера суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику Гнедых В.А., который определил сумму ущерба, причиненного транспортному средству - полуприцепу Нефаз г/н ... в размере 94600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. В адрес ответчика по месту жительства направлялась досудебная претензия, которая в связи с неполучением корреспонденции возвращена отправителю. Тем самым ответчик в досудебном порядке не возместил причиненный ущерб. С учетом изложенных выше доводов, истец просил взыскать с ответчика в свою материальный ущерб в размере 94600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, требования поддерживаются по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ямилов М.М. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что ДТП фактически не было, была аварийная ситуация, при этом, просил уменьшить размер ущерба.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 01 часов 05 минут по адресу: ... автодорога Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз г/н ... в составе с полуприцепом Нефаз г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Немцова В.В. и с участием автомобиля ВАЗ г/н ... под управлением ответчика Ямилова М.М.

По факту вышеуказанного события ... старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ... Головиным Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из установочной части которого следует, что ... в 01 часов 05 минут по адресу: ... автодорога Пермь-Екатеринбург со стороны ... в направлении ... двигался автомобиль Камаз г/н ... (принадлежит Ставрополь Авто-Транс) и п/п Нефаз г/н ... (принадлежит ООО «Ставтранс»), водитель Немцов В.В., на 102 км совершил торможение, в результате чего сместился груз и автомобиль получил механические повреждения. Проведенной проверкой установлено, что в действиях Немцова В.В. не усматривается состав какого-либо административного правонарушения, данные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

Будучи опрошенным сотрудниками ДПС водитель Немцов В.В, пояснил, что на перекрестке 102 км слева со второстепенной дороги преямо перед его автомобилем неожиданно выехал легковой автомобиль ВАС-2114 г/н 858НН716, расстояние было метра 3-4, пришлось экстренно тормозить, чтобы избежать столкновения, сместился груз (арматура), причинив повреждение задней стенки кабины. На перекрестке работал экипаж ГИБДД, который и зафиксировал данное происшествие, догнали и остановили легковой автомобиль, создавший аварийную ситуацию.Будучи опрошенным сотрудниками ДПС водитель автомобиля ВАЗ г/н ... ФИО1 пояснил, что двигался по дороге со стороны ... в направлении автодороги Пермь – Екатеринбург ... при повороте налево со второстепенной дороги не уступил дорогу грузовому автомобилю, который ехал по главной со стороны Екатеринбурга в направлении ..., так как не заметил данный автомобиль. Спиртных напитков не потреблял.

Оценивая действия водителей в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ямилова М.М, нарушившего пункты 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате выполнения маневра поворота налево создана опасность для движения, а также помеха водителю транспортного средства Камаз г/н ... и п/п Нефаз г/н ..., двигавшемуся по главной дороге.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП Ямилова М.М. не была застрахована согласно договору ОСАГО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалась. Вина в дорожно-транспортном происшествии, не опровергнута. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

В адрес ответчика по месту жительства направлялась досудебная претензия, которая в связи с неполучением корреспонденции возвращена отправителю.

Для определения размера суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику Гнедых В.А., который определил сумму ущерба, причиненного транспортному средству - полуприцепу ... в размере 94600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Ответчик размер ущерба не оспаривал, соответствующих ходатайств не заявлял.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков причиненных его имуществу в результате ДТП в размере 94600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3 за составление экспертного заключения №Э-513/22 в сумме 5000 рублей.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Учитывая, что истцом были осуществлены расходы по оплате услуг данного эксперта в целях возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, определения размера ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке; акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению вреда и положен в основу выводов суда о размере ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в соответствии требованиями статей 94,98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей; почтовые расходы в сумме 278 рублей 86 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, трудоемкости выполненной юридической услуги (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка досудебной претензии, подготовка и подача иска в суд), продолжительности услуги, учитывая принцип разумности и справедливости, ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг и участия в суде до 8000 рублей.

Руководствуясь статьями     194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ямилова М.М. (паспорт ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ОГРН:1052600316471) материальный ущерб в размере 94600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; почтовые расходы в сумме 278 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...