Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1179/2022 от 29.07.2022

судья Рыданова И.А. дело № 07р-1179/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Волжский трубный завод» Кряхтунова А. В. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградским областям Тимофеевой С.А. № <...> от 23 декабря 2021 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Волжский трубный завод»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградским областям Тимофеевой С.А. № <...> от 23 декабря 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 г. АО «Волжский трубный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и повергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением защитник акционерного общества «Волжский трубный завод» Кряхтунов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях АО «Волжский трубный завод» состава административного правонарушения.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что в действиях АО «Волжский трубный завод» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.41 КоАП РФ, приводя доводы о том, что заявитель получил разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № <...> от 05 августа 201г., срок получения заявителем комплексного экологического разрешения в соответствии со сроком установленным ч.3 ст. 11 ФЗ от 27.07.2014г. до ДД.ММ.ГГГГг. не наступил, в материалах дела отсутствуют доказательства, что заявителем превышены нормативы выбросов, указанные к ранее выданному разрешению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника АО «Волжский трубный завод» Кряхтунова А.В., поддержавшего доводы жалобы, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградским областям Тимофееву С.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностное лицо административного органа и судья городского суда посчитали доказанным факт совершения АО «Волжский трубный завод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, выразившегося в том, что АО «Волжский трубный завод» не внесена в полном объеме в установленные сроки плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2020г. по объекту Полигон захоронения отходов производства и потребления 3-4-5 классов опасности I категории НВОС, код объекта № <...> в размере <.......>, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Данный факт, по мнению судьи первой инстанции, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, пришел квыводу о наличии в действиях АО «Волжский трубный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Между тем, с указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья прирассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Так, основанием для привлечения АО «Волжский трубный завод» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, послужило то, что Общество осуществляло в 2020 году предпринимательскую деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не применив при этом к ставкам платы за выбросы загрязняющих веществ коэффициент равный 100 (Кпр).

Между тем, постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила).

Указанными Правилами, а также ст. 16.1 Федерального Закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, по внесению платы.

Постановлением должностного лица № <...> от 23.12.2021г. Обществу вменяется нарушение п.12 Правил, а именно, при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду АО «Волжский трубный завод» не применило коэффициент к ставкам платы, равный 100 (Кпр).

Вместе с тем, Правила имеют исключения применения п.12.

Так, последним абзацем п.12 Правил определено, что положения названного п.12 Правил не применяются в случае, установленном п.12(1) Правил.

Согласно п.12 (1) Правил юридические лица, осуществляющую свою деятельность на объектах 1 категории, подучившие до 1 января 2019 г. разрешения на выброс загрязняющих вещество в атмосферный воздух, до дня истечения срока действия таких документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения при исчислении платы используют формулы указанные в пп.17. 18. 18 П) Правил.

Материалами дела подтверждается, что АО «ВТЗ» 05.08.2014г. было выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух № <...> на объекте Полигон захоронения отходов производства и потребления 3-4-5 классов опасности I категории HBOC, однако срок его действия истек.

Согласно ч. 7 ст. 11 ФЗ от 27.07.2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон I «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Общество как юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность на объекте, относящемся к области применения наилучших доступных технологий, обязан получить комплексное экологическое разрешение (далее - КЭР) не позднее 1 января 2025 года.

В материалы дела АО «ВТЗ» представлен заключенный с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО») договор № <...> от 16.09.2020 г. на выполнение работ по подготовке материалов с целью получения КЭР, а также на оказание услуг по сопровождению согласования заявки и пакет документов на получение КЭР и на устранение выявленных несоответствий при рассмотрении заявки и пакете документов на получение КЭР.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора конечный срок выполнения работ - III квартал 2023 года, что соответствует вышеизложенным требованиям ч. 7 ст. 11 ФЗ от 27.07.2014 г. № 219-ФЗ.

Между тем, при вынесении оспариваемого судебного решения суд основывался на обязанности Общества при расчете платы использовать формулы, указанные в п.п.20 и 21 (1) в соответствии с п.12 Правил в отсутствие разрешения.

При этом положения п.12 Правил не применяются в случае установленном п.12 (1) и при расчете платы использовать формулу, указанную в п. 17 Правил, не содержащую в себе использование коэффициента, равного 100. То есть как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении административного органа применена норма не подлежащая применению.

В свою очередь, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, судом первой инстанции оценка всем обстоятельствам дела не дана.

При таких данных прихожу к убеждению, что судья первой инстанции входе производства по делу не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынес решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно изследующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебное решение Волжского городского суда Волгоградской области и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверив правильность вынесенного постановления в части указания на нарушение пунктов Правил, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

жалобу защитника акционерного общества «Волжский трубный завод» Кряхтунова А. В. удовлетворить.

<.......> решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Волжский трубный завод» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«07» июля 2022 года