Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2024 от 09.01.2024

УИД: 59RS0002-01-2023-004648-12

Дело №2-360/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                                                                      г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.,

при секретаре Семакиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕБтерра» к Шилову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ДЕБтерра» обратилось в суд с иском к Шилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и Шилов А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21% годовых. Банк своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по выдаче кредита. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплату процентов производятся с нарушением срока и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Уральский Транспортный банк» (ПАО «Уралтрасбанк») признано несостоятельными (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ПАО «Уралтранбанк» - права (требования) к заемщикам ПАО «Уралтрансбанк» переданы (уступлены) ООО «ДЕБтерра». На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольное требование о погашении задолженности ответчик добровольно не удовлетворил. По состоянию на 06.02.2023 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 226 524, 69 рублей, в том числе: 61 686, 26 рублей– задолженность по кредиту (основной долг), 56 405, 42 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 71 387, 67 рублей – пени за просроченный кредит, 42 881, 48 рубль – пени за просроченные пени.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 226 524, 69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Направили возражения на возражения ответчика, согласно которым доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считали несостоятельными, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шилов А.В. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил применить пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Как установлено п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралтрансбанк» и Шилов А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. (л.д. 10-12).

Согласно п. 1.7 Кредитного договора размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы срочной задолженности по Кредиту на Дату расчета.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита и график плановых платежей. (л.д. 13).

Согласно п.3.2 и 3.3 Кредитного договора в случае нарушения заемщиков установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (л.д. 12).

На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к Договору уступки прав требования (цессии) к ООО «ДЕБтерра» от ПАО «Уралтрансбанк» перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20, 63-64).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 226 524, 26 рублей, в том числе: 61 686, 26 рублей– задолженность по кредиту (основной долг), 56 405, 42 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 71 387, 67 рублей – пени за просроченный кредит, 42 881, 48 рубль – пени за просроченные пени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕБтерра» в адрес должника направило уведомление о состоявшейся уступке права требования УТБ-22/исх.-2902 от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, л.д.22).

Досудебное требование о погашении задолженности №УТБ/23-исх-1397 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил (ШПИ 80101684690382, л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕБтерра» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шилова А.В., 17.02.2023 вынесен судебный приказ № 2-539/2023, который определением мирового судьи от 12.04.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика подано в Индустриальный районный суд г. Перми 26.09.2023.

Руководствуюсь вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Уралтрансбанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Между тем, Шилов А.В. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производил, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Принимая во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая, что в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы займа ежемесячно, не позднее даты платежа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу в отдельности, и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа банк имел право на взыскание платежей за 3-летний период, предшествующий дате подачи заявления о выдаче судебного приказа (08 февраля 2023), то есть с 08.02.2020.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного Постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковое заявление было подано истцом в суд 26.09.2023 в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (12.04.2023), что соответствует приведенным разъяснениям, соответственно, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком с 08.02.2020.

Принимая во внимание, что срок оплаты по кредитному договору (последний платеж согласно графику) приходился на 27.04.2017, а истец обратился в суд с иском 26.09.2023, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, исковые требования ООО «ДЕБтерра» к Шилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов и пени также не имеется, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек в части взыскания суммы задолженности, соответственно, он истек и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и пени.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственности «ДЕБтерра» к Шилову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

           Судья                                                                           А.И. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.