Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-65/2022 от 01.09.2022

Мировой судья Власова Т.В.                                                                                          Дело №10-65/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово                                               13 сентября 2022 года

    Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи     Венева Д.А., с участием представителей частного обвинителя ФИО1 – адвокатов Сурковой М.Н. и ФИО2., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Гинтовой Н.В., Кулагиной С.Д., Беловой (Кузнецовой) Н.В., защитников – адвокатов Хаустова Д.Н., Кожухаревой Е.В., Виноградовой О.А., представивших удостоверения и ордера, при секретаре Силаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе на постановление и.о. мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявление ФИО1 о привлечении Гинтовой Н.В., Кулагиной С.Д., Беловой (Кузнецовой) Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ, а также материалы дела по указанному заявлению направлены в ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренным ст. 448 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству заявление ФИО1 о привлечении Гинтовой Н.В., Кулагиной С.Д., Беловой (Кузнецовой) Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128 УК РФ, а также материалы дела по указанному заявлению направлены в ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренным ст. 448 УПК РФ

Не согласившись с данным решением, представитель частного обвинителя ФИО1 – адвокат Суркова М.Н. обжаловала его в Одинцовский городской суд Московской области, указав в обоснование своей жалобы, что мировой судья необоснованно направил уголовное дело в отношении трех лиц в ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренным ст. 448 УПК РФ, поскольку только Гинтова Н.В. является депутатом муниципального законодательного органа, при этом выделение уголовного дела в отношении Кулагиной С.Д. и Беловой (Кузнецовой) Н.В. возможно без ущерба его рассмотрения мировым судьей.

В судебном заседании адвокаты Суркова М.Н., ФИО2, доводы жалобы полностью поддержали, настояли на них.

Обвиняемая Гинтова Н.В., Кулагина С.Д., Белова (Кузнецова) Н.В. возражали против удовлетворения жалобы, считали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Защитники-адвокаты Хаустов Д.Н., Кожухарева Е.В., Виноградова О.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд, заслушав мнение сторон, пришел к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 447 УПК РФ, в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Положения п.11 ч.1 ст.448 УПК РФ предусматривают, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления – принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч.4.1 ст.319 УПК РФ, если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в ст.447 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 настоящего Кодекса, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Как было установлено при производстве по уголовному делу у мирового судьи, Гинтова Н.В., в настоящее время является депутатом Совета депутатов Одинцовского городского округа.

Как следует из заявления ФИО1, преступление, в совершении которого частный обвинитель обвиняет Гинтову Н.В., было совершено путем направления заведомо ложного обращения о противоправных действиях Роговой Л.Г. в администрацию Одинцовского городского округа Московской области Гинтовой Н.В. совместно с Кулагиной С.Д. и Беловой (Кузнецовой) Н.В. Резолютивная часть указанного заявления содержит также просьбу о привлечении Гинтовой Н.В., Кулагиной С.Д. и Беловой (Кузнецовой) Н.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Положения ст.239.1 УПК РФ предусматривают, что по поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со ст. 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для выделения уголовного дела в отношении Кулагиной С.Д. и Беловой (Кузнецовой) Н.В. в отдельное производство не имеется, поскольку это может отразиться на полном, всестороннем и объективном расследовании материалов дела по заявлению ФИО1, в связи с чем материалы дела по заявлению ФИО1 в целом подлежат направлению в ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренным ст. 448 УПК РФ, то есть мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

Довод представителей частного обвинителя ФИО1 – адвокатов Сурковой М.Н. и ФИО2 о том, что направление материалов дела по заявлению ФИО1 в органы Следственного комитета Российской Федерации станет нарушением положений ст. 151 УПК РФ, определяющей подследственность указанных органов, опровергается тем, что по объективным причинам материалы дела по заявлению ФИО1 в отношении Кулагиной С.Д. и Беловой (Кузнецовой) Н.В. не могут быть выделены в отдельное производство.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.2, 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление и.о. мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области – мирового судьи 154 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурковой М.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья            п/п                                                 Д.А. Венев