Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2024 (2-606/2023;) ~ М-493/2023 от 21.11.2023

№ 2-51/2024

32RS0014-01-2023-000637-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года                                                                   р.п. Климово

         Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.

при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Савче о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

           ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

          В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Савченко В.Г. ____/____/_____ был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

       Во исполнение заключенного договора Савченко В.Г. была выдана кредитная карта ...................... по эмиссионному контракту № _______ от ____/____/_____. Так же Савченко В.Г. был открыт счет № _______ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

      Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом.

____/____/_____ заемщик Савченко В.Г. умер.

      Поскольку платежи по Карте производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению за период с ____/____/_____ по ____/____/_____ образовалась просроченная задолженность в сумме 103 047, 57 руб.

       Наследником к имуществу Савченко В.Г. является Савченко Т.В.

       В связи с изложенным, Банк просил взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества, в размере            103 047, 57 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 260 рублей.

       Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

       Ответчик Савченко Т.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, указала, что не возражает против удовлетворения иска.

       Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

       Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.1, 4).

       В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

       На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       При этом в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

       Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

       Как следует из материалов дела, ____/____/_____ между ПАО «Сбербанк России» и Савченко В.Г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

       Во исполнение заключенного договора Савченко В.Г. была выдана кредитная карта ...................... по эмиссионному контракту № _______ от ____/____/_____. Так же Савченко В.Г. был открыт счет № _______ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

       Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком не исполнены, что достоверно подтверждено выпиской по счету и представленным расчетом задолженности.

       При этом судом установлено, что ____/____/_____ Савченко В.Г. умер.

       Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

       Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

       В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

       Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления).

       Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления).

        Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления).

        Согласно приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

       Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

       В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

       Из представленной нотариусом Климовского нотариального округа Третьяковой А.В. копии наследственного дела № _______ к имуществу Савченко В.Г., умершего ____/____/_____, следует, что Савченко Т.В. обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга Савченко В.Г., и выдаче свидетельств о праве на наследство.

       Савченко Т.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участка (с кадастровой стоимостью на день открытия наследства, равной 35 406 руб.) и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с кадастровой стоимостью на день открытия наследства, равной 1 295 187,83 руб.), расположенных в .......................

     Кроме того, Савченко Т.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на денежные средства, находящиеся на день открытия наследства на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, в общей сумме 212,03 руб.

       Общая сумма стоимости наследственного имущества составила            332 860,49 руб.

      Сведений о наличии иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу Савченко В.Г., как и сведений об иной рыночной стоимости указанного имущества на время открытия наследства, материалы дела не содержат.

      Сведений о других наследниках к имуществу Савченко В.Г. материалы наследственного дела не содержат.

      Таким образом, Савченко Т.В. совершила предусмотренные п. 1 ст. 1153 ГК РФ действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, открывшегося после смерти Савченко В.Г.

       Следовательно, у Савченко Т.В. возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

       Согласно представленному истцом расчету, за период с ____/____/_____ по ____/____/_____, общая сумма задолженности по кредитной карте составила 103 047,57 рублей, из которых: 16 316,75 руб.- просроченные проценты, 86 730,82 - просроченный основной долг.

       С произведенным и представленным при обращении в суд расчетом исковых требований суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела, согласуется с условиями кредитного договора.

      Вместе с тем, из материалов дела следует, что ____/____/_____, после поступления искового заявления в суд, Савченко Т.В. внесла 20000 руб. в счет погашения задолженности по кредитной карте, что подтверждается заявлением в ПАО Сбербанк о переводе, а так же приходным кассовым ордером № _______.

       Согласно представленной ПАО Сбербанк в лице филиала- «Среднерусский Банк ПАО Сбербанк» справке, задолженность по кредитному договору по состоянию на ____/____/_____ составила 83047,57 руб.

       В связи с изложенным, размер задолженности по кредитной карте составляет 83047,57 руб.

        Стоимость наследственного имущества и размер заявленной истцом кредитной задолженности Савченко В.Г. ответчиком не оспорены.

        Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично и приходит к выводу о взыскании с Савченко Т.В. в пользу истца задолженности по кредитной карте ...................... по эмиссионному контракту № _______ от ____/____/_____ в размере 83 047,57 руб.

       В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

      Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Из платежного поручения от ____/____/_____ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 260, 95 руб., расходы по оплате которой истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку частичное погашение задолженности имело место после предъявления в суд иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Савченко Т.В. в полном объеме, в размере 3260,95 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Савченко Т.В. (паспорт № _______) о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

         Взыскать с Савченко Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ...................... по эмиссионному контракту № _______ от ____/____/_____ в размере 83 047 (восемьдесят три тысячи сорок семь) рублей 57 копеек, в пределах наследственного имущества, равного 332 860 (триста тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 49 копеек.

        Взыскать с Савченко Т.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 95 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Дата изготовления решения в окончательной форме – 26 января 2024 года.

Судья                                                                       Т.Е. Ермоленко