Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2023 ~ М-2829/2023 от 23.05.2023

дело № 2-3973/2023

50RS0036-01-2023-003690-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2023 года

г. Пушкино                                                                                    Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                        Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                     Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко С. А., Пащенко Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы Пащенко С.А., Пащенко Е.А. обратились в суд к ответчику ООО «СЗ «Флагман» о взыскании неустойки по договору № ДДУ/НП18-05-12-379/4 от 05.12.2020 г. за период с <дата> по <дата> в размере 230 160,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между Пащенко С.А., Пащенко Е.А. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен Договор № ДДУ/НП18-05-12-379/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>. В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект. В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером 379, расположенная в подъезде № на 12 этаже, проектной площадью 49,50 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>. Цена договора составляет 6 911 731,20 рублей. В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата> Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о выплате неустойки, однако ответа не последовало, квартира передана истцам с нарушением срока, неустойка в досудебном порядке не выполнена. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истцов Пащенко С.А., Пащенко Е.А. по доверенности Холостова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нотариальная доверенность на представление интересов доверителей выдана на ведение конкретного дела. Все судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем оснований для их уменьшения не имеется. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности несвоевременной сдачи объекта долевого участия истцу, настаивала на удовлетворении всех заявленных требований, просила также учесть, что истцы были вынуждены арендовать жилье в связи с нарушением застройщиком обязательств в части срока передачи объекта, однако документальное подтверждение этих расходов отсутствует, вместе с тем, указанные обстоятельства также просит учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Сами истцы после объявленного <дата> перерыва в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Флагман» по доверенности Сорокин С.О. в судебное заседание после объявленного <дата> перерыва не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, согласно которым, по мнению ответчика, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, задержка сроков строительства и устранения выявленных недостатков в квартире связана с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, введенной с марта 2020 г. Со стороны ООО «СЗ «Флагман» приняты все возможные меры для своевременной передачи объекта долевого строительства. Расчет, представленный истцами оспаривали, согласно контр расчету ответчика, неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>, т.е. по день предшествующий передачи объекта долевого участия, т.к. акт приема-передачи квартиры подписан <дата>, также просили о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, поскольку образовавшаяся неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также просили о снижении размера компенсации морального вреда, судебных расходов и об отсрочке исполнения судебного решения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата> между Пащенко С.А., Пащенко Е.А. и ООО «СЗ «Флагман» был заключен Договор № ДДУ/НП18-05-12-379/4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес> (л.д.28-34, 38-43).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять данный объект.

В соответствии с п. 3.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, с условным номером 379, расположенная в подъезде № на 12 этаже, проектной площадью 49,50 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>.

Цена договора составляет 6 911 731,20 рублей.

В силу п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику по акту-приема передачи не позднее <дата>.

В соответствии с п. 6.4 Договора стороны пришли к соглашению, что если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий Договора и/или технических и градостроительных регламентов, проектной документации обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течение 40 дней с момента получения застройщиком письменного требования. В случае, если застройщик не устранит недостатки в вышеуказанный срок, участник долевого строительства будет вправе воспользоваться правами, предусмотренными положениями пп. 2, 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату подписания настоящего договора.

Свои обязательства по вышеуказанному договору истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

<дата> объект передан истцам, о чем представлен соответствующий передаточный акт (л.д.22-23).

<дата> истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия содержащее требование о выплате неустойки (л.д.18-21).

Уведомление о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчиком в адрес истцов не направлялось.

Доказательств тому, что между сторонами в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истцов возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 10.2 Договора № ДДУ/НП18-05-12-379/4 предусмотрено, что в случае нарушения установленного Договором срока передачи объекта долевого строительства Застройщик по требованию Участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцами Пащенко Е.А., Пащенко С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Флагман» неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному Договору за период с <дата> по <дата> в размере 230 160,65 рублей, расчет которой произведен из цены Договора 6 911 731,20 рублей, ключевой ставки Банка России – 6,75%, количества дней просрочки – 74 дней.

Согласно Информации Центрального Банка России по состоянию на <дата> – установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, применялась ставка в размере 6,75 %, действие которой было до <дата>

Ответчиком представлен контр-расчет, согласно которому за период с <дата> по <дата> неустойка составляет 227 050,36 руб., т.е. без учета дня фактической передачи объекта.

С учетом изложенного, произведенный истцами расчет неустойки является арифметически верным, соответствует возникшей правовой ситуации, вместе с тем, с учетом фактической даты передачи объекта истцам, период неустойки определяет судом с <дата> по <дата>.

Ответчик заявляя возражения относительно заявленных истцами требований, ссылается на то, что задержка сроков строительства и устранения выявленных недостатков в квартире связана с эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, введенной с марта 2020 г. по настоящее время. Со стороны ООО «СЗ «Флагман» приняты все возможные меры для своевременной передачи объекта долевого строительства; заявляет о снижении размера неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании договорной неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 180 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст. 333 ГК РФ полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 50 000 рублей.

Доказательства уважительности причин невыполнения обязательств перед истцами, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение расходов представлено следующее:

- копию договора на оказании юридических услуг от <дата> №, заключенного между ИП Колотов Е.Ю. и Пащенко Е.А., Пащенко С.А.;

- чек № на сумму 35 000 рублей;

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, при этом суд полагает установить сумму, подлежащую взысканию, с учетом частичного удовлетворения иска, категории и сложности дела, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 12 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам рассмотрения дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрение настоящего дела.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.

Согласно абз.5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата>.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 479 вступило в силу <дата>, срок действия его продлевался до <дата>, далее срок действия продлен не был, в связи с чем, ссуд приходит к выводу об отсутствии оснований предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пащенко С. А., Пащенко Е. А. к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН:7719515280, ОГРН: 1047796309527) в пользу Пащенко С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0305 999094, Пащенко Е. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0307 № – неустойку по договору № ДДУ/НП18-05-12-379/4 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, по ? доли в пользу каждого.

В части требований о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Флагман» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

    Судья: подпись

    Копия верна: Судья:                     секретарь: