Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-АП-13/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-АП-13/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Киров                  12 февраля 2020 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Соколовой О.В., ее представителя на основании устного заявления Урванцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» на решение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка
№ 59 Нововятского судебного района г. Кирова, от 19.11.2019 по гражданскому делу по иску Соколова О.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Просит взыскать с АО «Русская телефонная компания» стоимость приобретенного телефона в сумме 13 416 руб., неустойку 2146 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 715 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы, представительские расходы 8 000 руб.

Требования мотивирует тем, что 23.08.2019 она приобрела в магазине АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Honor 10i стоимостью 13 416 руб. В процессе эксплуатации в период гарантии были выявлены дефекты производственного характера, которые проявились в виде самопроизвольного срабатывания сенсора. На обращение истца об устранении выявленного недостатка, 23.09.2019 он был устранен по гарантии. В дальнейшем в товаре вновь выявился данный дефект. На претензию истца о возврате денежных средств за уплаченный товар ответ не получен. В связи с тем, что ранее устраненный дефект появился вновь, считает его существенным, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость товара. Дополнительно просит взыскать убытки за купленное защитное стекло на телефон. Указывает, что наличие данного недостатка не позволяет использовать телефон по назначению. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, так как срок ответа на претензию пропущен, представляет расчет неустойки за период с 13.10.2019 по 28.10.2019. Кроме того, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области, от 19 ноября 2019 года исковые требования Соколовой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, АО «Русская телефонная компания» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда от 19.11.2019 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил и неверно применил нормы материального и процессуального права.

Считают, что при обращении истца к продавцу с письменной претензией, подтверждений наличия в товаре дефекта истцом не было предоставлено. В ответе на письменную претензию истцу были разъяснены положения ст.18 Закона о защите прав потребителей, предложено передать товар для проведения проверки качества и установления факта наличия в товаре дефекта, а также природы его появления. При вынесении решения суд не учел отсутствие в материалах дела подтверждения наличия в товаре дефекта.

Полагают, что срок начала неустойки должен быть определен с момента подтверждения обоснованности и законности требований истца. Ссылаются на определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16, в котором указано на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. Также указывают на компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения истца.

Считают сумму взысканной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом того, что вина ответчика отсутствует. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Считают требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также иных убытков незаконно, так как в данном случае со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, и ответчик действовал в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные расходы были понесены исключительно по инициативе истца.

В связи с тем, что ответчиком не были нарушены требования закона о защите прав потребителей, не подлежит и удовлетворению требование потребителя о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец
Соколова О.В. не согласилась с доводами апеллянта. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено письменных либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в проявившемся дефекте смартфона. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причин дефекта ответчик не заявлял. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. соразмерная характеру причиненных страданий, соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Судом был установлен факт получения ответчиком претензии истца от 02.10.2019, ответ на которую истцу в установленные законом сроки не направлен.

Представитель заявителя АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Соколова О.В., ее представитель Урванцев А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились. Поддержали доводы, указанные в возражениях на жалобу. Дополнительно пояснили, что ответ на претензию последовал уже после подачи иска в суд, до настоящего времени никаких действий, направленных на добровольное урегулирование спора, ответчиком не предпринималось.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичное положение изложено в п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 Соколова О.В. приобрела у ответчика АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Huawei Honor 10i стоимостью 13 416 руб., на который установлен гарантийный срок.

Обнаружив, что телефон имеет недостатки (самопроизвольное срабатывание сенсора) 20.09.2019 истец обратилась в АО «Русская телефонная компания». Согласно акту выполненных работ № 8036 от 23.09.2019 был произведен ремонт товара, а именно: замена дисплейного модуля. Товар возвращен 23.09.2019.

В связи с выявлением повторных недостатков 02.10.2019
Соколова О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за телефон денежные средства. Ответа на претензию до подачи иска в суд не получено.

Судья в отставке, разрешая исковые требования, с учетом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу, что выявленный в телефоне истца недостаток являлся существенным, поскольку был выявлен неоднократно, как при первоначальной сдаче телефона для гарантийного ремонта, так и при получении телефона после ремонта, что делает товар не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток возник после передачи телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости телефона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 2146 руб. за период с 13.10.2019 по 28.10.2019.

Срок начала неустойки определен судом верно, по истечении установленного законодательством 10-дневного срока с момента подачи претензии ответчику 02.10.2019. Сумма неустойки в размере 2146 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, сроку неисполнения требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, и полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При этом суд учитывает, что ответчиком доказательств направления и получения истцом ответа на претензию от 02.10.2019 в установленные законом сроки также не было представлено. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на заявление перед судом ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению качества товара.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в письменном отзыве в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал в пользу истца убытки, причиненные приобретением защитного стекла, компенсацию морального вреда, представительские расходы, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы жалобы в части размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона. Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании указанной суммы судом первой инстанции соблюден.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского судебного района г. Кирова от 19.11.2019 по иску Соколова О.В. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:           Чуракова Н.А.