Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2019 ~ М-442/2019 от 23.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Аникиной Л.А.

при секретаре     Денисенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токтаевой Ольги Андреевны к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Токтаева О.А. обратилась в суд с данным иском.

В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.05.2016 по делу №2-1545/2016 с Завьяловой Л.А. в пользу Токтаевой О.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 113 611, 93 руб. 29.11.2016 Завьялова Л.А. умерла, в связи с чем определением Ленинского районного суда г.Барнаула было произведено правопреемство должника, в результате которого должником по решению суда была признана Бывальцева А.Г. (дочь умершей). СПИ возбуждено исполнительное производство. СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по адресу: ..... Тем же должностным лицом было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, которое вместе с заявлением о снятии запрета было предоставлено Бывальцевой А.Г. в Управление Росреестра по Алтайскому краю. Запрет на совершение действий по регистрации был погашен. На момент снятия запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника у последнего имелась задолженность по исполнительному производству в размере 94 490,49 руб. Впоследствии СПИ мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предпринял. В результате незаконного бездействия СПИ Бывальцева А.Г. произвела возмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, что в настоящее время является причиной невозможности исполнения судебного решения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Токтаевой О.А. в качестве возмещения вреда 75 359,66 руб.

В судебном заседании представитель истца Заречнев В.С. просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю Пушкаренко Е.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы письменных возражений, которые приобщены в дело.

Истец Токтаева О.А., третье лицо Бывальцева А.Г., третье лицо СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула Грекова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения
содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом — исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом — исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско — правовых или социальных отношений.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 решением Ленинского районного суда г.Барнаула иск Токтаевой О.А. к Завьяловой Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с Завьяловой Л.А. в пользу Токтаевой О.А. задолженность по договорам займа в размере 113 611,93 руб., в том числе 98 028,25 руб. сумма основного долга и 15 529,68 руб. сумма процентов за пользование займом за период с 16.02.2016 по 20.05.2016, расходы по оплате госпошлины в размере 2 153, 38 руб.

23.08.2016 СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Завьяловой Л.А.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП.

В рамках исполнительного производства СПИ ОСП .... вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилой дом, расположенный по адресу ...., Железнодорожная улица, ...., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу ...., Железнодорожная улица, участок 38, кадастровый №.

08.08.2017 в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Исполнительное производство №-ИП окончено. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Между тем, по состоянию на 28.07.2017 у должника имелась не погашенная задолженность по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу истца.

Исполнительное производство №-ИП окончено 15.08.2018 ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа.

29.11.2016 ФИО3 умерла.

03.09.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 90359,66 руб.

Токтаева О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.09.2018 произведено правопреемство должника по решению Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.05.2016, вступившему в законную силу 28.06.2016, по гражданскому делу № по иску Токтаевой О.А. к Завьяловой Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки .... края, умершей ДД.ММ.ГГГГ, место смерти ...., на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку ...., проживающую по адресу: ....208, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что у Бывальцевой А.Г. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: .... (ипотека). Счета, вклады открытые на имя Бывальцевой А.Г. кроме ПАО «Сбербанк» отсутствуют.

СПИ вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

По информации, представленной работодателем, с 13.01.2018 по 16.10.2020 Бывальцева А.Г. будет находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 и 3 лет.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП поступали денежные средства 15 000 руб., 2 859,66 руб., 2 500 руб., которые перечислены Токтаевой О.А., что сторонами не оспаривалось.

03.04.2019 на счет ОСП также поступила денежная сумма в размере 1500 руб. в рамках исполнительного производства о взыскании долга в пользу истца.

Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу Токтаевой О.А. в настоящее время составляет 68 500 руб.

УФССП России по Алтайскому краю рассмотрено обращение, поступившее от Уполномоченного по правам человека и Алтайском крае. Указано, что в ходе рассмотрения обращения выявлены нарушения полноты и сроков совершения исполнительных действий, что явилось основанием для направления в адрес начальника отдела- старшего судебного пристава соответствующего указания.

Прокуратурой Ленинского района г.Барнаула в адрес и.о. руководителя УФССП по Алтайскому краю направлено представление об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущению впредь. Рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении требований законодательства.

УФССП по Алтайскому краю назначена служебная проверка.

Приказом УФССП по Алтайскому краю за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение СПИ ОСП Ленинского района г.Барнаула, по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившиеся в нарушении ст.ст.2,64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в несвоевременном совершении исполнительных действий при исполнении сводного исполнительного производства №-ИП в отношении Завьяловой Л.А., применено к СПИ дисциплинарное взыскание- замечание.

В то же время, из норм действующего законодательства не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не взыскания их с должника.

Об этом же свидетельствуют разъяснения, данные в абз. 2 ст. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в которых указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если такой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Исходя из смысла ст.ст.15,16,1064,1069 ГК РФ, взыскание убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов или должностных лиц возможно только при наличии совокупности условий, при этом сам факт незаконности действий должностного лица не свидетельствует о причинении убытков. В настоящее время взыскатель не утратил возможности исполнения исполнительного документа. Из представленных доказательств следует, что должник по исполнительному производству трудоустроен, продолжает погашать задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава деликта, при наличии которого вред подлежит возмещению в порядке ст.1069 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании заявленных убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, УФССП России по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>