Решение по делу № 12-27/2014 от 05.11.2014

Дело № 12-27/2014 Р Е Ш Е Н И Е

г. Старица 20 ноября 2014 года

Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: и.о. прокурора Старицкого района Гуровой Е.И.,

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Громова И.А.,

представителя административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области по доверенности Панихиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Старицкого района Гуровой Е.И. на постановление административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Громова И.А. о назначении административного наказания по ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением Административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ Громов И.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

И.о. прокурора Старицкого района Гурова Е.И., действуя в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ, принесла протест на постановление, в котором ставит вопрос о его отмене.

В качестве оснований к отмене постановления указывает, что доказательства, подтверждающие правовой статус земельного участка, на котором был выявлен размещенный Громовым И.А. автомобиль, как придомового земельного участка, а также наличие парковочных карманов и иных, специально выделенных для парковки в пределах внутридворовых территорий мест, в деле отсутствуют. В нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны. В нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ права Громову И.А. не разъяснялись.

В судебном заседании и.о. прокурора Старицкого района Гурова Е.И. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Громов И.А. доводы протеста прокурора поддержал.

Представитель административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области Панихина Т.С. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным. Подтвердила, что при рассмотрении дела административной комиссией права, привлекаемого к административной ответственности лица, а также ст. 51 Конституции РФ Громову И.А. не разъяснялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В силу пп.2 п.1 ст. 30.1, пп. 3 п. 1 ст. 25.11, п. 1 ст. 30.10 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса и опротестованы прокурором: вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр обжалуемого постановления должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело должно быть проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 г. N 46-ЗО «Об административных правонарушениях» размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, вне парковочных карманов, а равно размещение вне иных мест, специально выделенных для парковки в пределах внутридворовых территорий, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

Из материалов дела № об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации города Старицы Тверской области К. в отношении Громова И.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> Громов И.А. разместил принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> на придомовом земельном участке вне парковочного кармана и иных мест, специально выделенных для парковки в пределах внутридворовой территории, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».

На основании данного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Громова И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу, об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 26.1. КоАП РФ, по каждому делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, которое наряду с другими факторами включает в себя время совершения правонарушения.

Таким образом, время совершения правонарушения является одним из обстоятельств, которое должно быть отражено в постановлении.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемое Громову И.А. правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. То есть, время совершения административного правонарушения в протоколе не конкретизировано.

Несмотря на наличие в материалах дела сведений о более точном времени совершения инкриминируемого Громову И.А. административного правонарушения данный недостаток протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом восполнен не был.

Кроме того, при рассмотрении дела административной комиссией были допущены процессуальные нарушения.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 25.1. КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Громова И.А., однако, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Громову И.А. не были разъяснены. Протокол заседания административной комиссии таких сведений не содержит, подписка о разъяснениях прав у Громова И.А. не отбиралась.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными и влекущими безусловную отмену постановления.

Согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, то на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

В связи с отменой постановления административной комиссии по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов протеста прокурора, так как они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление административной комиссии МО «Старицкий район» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Громова И.А. о наложении административного наказания по ст. 34 Закона Тверской области от 14 июля 2003 года №46-ЗО «Об административных правонарушениях» отменить, дело возвратить в указанный орган на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья