Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2022 ~ М-184/2022 от 10.03.2022

Дело №2-278/2022     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года      г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Никитину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Никитину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Никитиным Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 558 000 рублей, под 19,50 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Филберт», о чем надлежащим образом уведомлен ответчик. По состоянию на дату перехода права требования, задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 576348,02 руб.

После заключения договора цессии ответчиком платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 576348,02 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 496981,88 руб.; задолженность по процентам в сумме 71966,14 руб.; задолженность по иным платежам предусмотренным договором в сумме 7400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8963,48 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Никитиным Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 558 000 рублей, под 19,50 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями заключения кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, что подтверждается электронной подписью заемщика.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, открыл счет на имя заемщика, куда перечислил денежные средства по договору, что подтверждается выпиской с текущего счета, открытого на имя Никитина Е.В., заемщик в свою очередь воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519, в соответствии с условиями которого, право требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Филберт», о чем надлежащим образом уведомлен ответчик. По состоянию на дату перехода права требования, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет 576348,02 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из содержания п. 1.1 Договора Цессии следует, что права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что заемщику кредитором направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о досрочном погашении кредита, однако обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца ООО «Филберт» права требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Никитина Е.В.

Согласно письменному расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 576348,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 496981,88 руб.; задолженность по процентам в сумме 71966,14 руб.; задолженность по иным платежам предусмотренным договором в сумме 7400 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8963,48 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь стаями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Никитину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никитина Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576348 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8963 рубля 48 копеек, а всего денежную сумму в размере 585311 (пятьсот восемьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-278/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2022-000589-22.